Гражданский кодекс часть 1

23 декабря 2015 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу ФИО1, действующего в интересах

Открытого акционерного общества «Невское проектно-конструкторское бюро» (ОАО «Невское ПКБ»), ИНН №..., ОГРН №..., юридический адрес: <адрес>;

на определение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2015 года и определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителем главного государственного инспектора Василеостровского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору № 2-9-329 от 10 апреля 2015 года (далее – постановление) ОАО «Невское ПКБ» (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

04 июня 2015 года в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба Общества на постановление от 10 апреля 2015 года, с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления.

Определением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2015 года в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении срока обжалования постановления от 10 апреля 2015 года было отказано.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2015 года определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменения, а жалоба Общества – без удовлетворения.

В настоящей жалобе ФИО1, просит отменить определения судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга и судьи Санкт-Петербургского городского суда, поскольку судья районного суда необоснованно отказал Обществу в восстановлении срока обжалования, не приняв во внимание значимые обстоятельства, а именно, что постановление должностного лица было обжаловано Обществом в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, после оглашения определения Арбитражного суда о том, что жалоба Общества не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде, после чего Обществом была подана жалоба на постановление в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга, в связи с чем, заявитель полагает, что у судьи районного суда имелись все основания для восстановления срока на обжалование постановления должностного лица.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из определения судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга следует, что судья не нашел оснований для удовлетворения ходатайства Общества о восстановлении срока обжалования постановления от 10 апреля 2015 года, в связи с тем, что копия постановления от 10 апреля 2015 года, вручена Обществу 10 апреля 2015 года, то есть, последним днем для подачи жалобы является 20 апреля 2015 года. При этом жалоба поступила Обществом в Василеостровский районный суд 04 июня 2015 года, что подтверждается входящим штампом суда на жалобе.

Довод заявителя, что судья не принял в качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование факт того, что постановление должностного лица было обжаловано Обществом в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, после оглашения определения Арбитражного суда о том, что жалоба Общества не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде, после чего Обществом была подана жалоба на постановление в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга, проверялся судьей районного суда при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица, и получил надлежащую оценку в определении, не согласиться с которой оснований не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ восстановление срока обжалования постановления является правом, а не обязанностью судьи.

При решении вопроса о восстановлении либо отказе в восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица судьей Василеостровского районного суда были выяснены все юридически значимые обстоятельства, все материалы дела были изучены. Как усматривается, нарушений норм процессуального права судьей районного суда не допущено. Таким образом, оценив все обстоятельства в совокупности, судья Василеостровского районного суда обоснованно пришел к выводу, что оснований для восстановления срока на обжалование постановления должностного лица не имеется.

При рассмотрении жалобы Общества судьей Санкт-Петербургского городского суда все доводы жалобы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены и в определении им была дана надлежащая правовая оценка. При этом из определения судьи усматривается, что в ходе рассмотрения жалобы были исследованы все материалы дела в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства и доводы жалобы в совокупности, судья Санкт-Петербургского городского суда совершенно верно пришел к выводу, что определение судьи районного суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

При указанных выше обстоятельствах, оснований для отмены определения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2015 года и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2015 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2015 года и определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Открытого акционерного общества «Невское проектно-конструкторское бюро» оставить без изменения.

Жалобу ФИО1, действующего в интересах ОАО «Невское ПКБ» оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М.А. Павлюченко