Постановление № 12-100/2014 от 12.03.2014 Центрального районного суда г. Тольятти (Самарская область)

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Тольятти 12 марта 2014 года

 Судья Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области Бегунова Т.И.,

 с участием

 заявителя З.,

 представителя отдела УФМС России по Самарской области в Центральном районе г.о.Тольятти Ф.,

 при секретаре Микуцик Н.А.

 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу З. на постановление мирового судьи судебного участка № 114 Самарской области Сураевой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым З. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 4.000 рублей

 УСТАНОВИЛ:

      Постановлением мирового судьи судебного участка № 114 Самарской области Сураевой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, З. был признан виновным в том, что в установленный законом срок не уплатил штраф, наложенный на него постановлением заместителя начальника отдела УФМС России по Самарской области в Центральном районе г.о.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2.000 рублей по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ.

 З. обратился в суд с жалобой на данное постановление, просил его отменить в связи с тем, что срок оплаты штрафа ему был продлен до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ штраф он оплатил.

 В судебном заседании заявитель З. доводы жалобы поддержал, пояснив, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено в его присутствии, извещение о нем он получил на руки в тот же день. Ему были разъяснены сроки оплаты штрафа и последствия неоплаты. Штраф в течение 60 дней он не оплатил в связи с материальными трудностями и ДД.ММ.ГГГГ пришел в УФМС, где ему продлили срок оплаты на месяц, но никакого заявления он на имя руководства отдела об отсрочке не писал. ДД.ММ.ГГГГ штраф он оплатил и считает наложенный мировым судьей штраф несоразмерным.

 Представитель УФМС РФ по Самарской области Ф.возражал против доводов жалобы и суду показал, что после выявления факта проживания З. без документов на него был составлен протокол по ст.19.15 ч.1 КоАП РФ в присутствии нарушителя. В этот же день, также в присутствии З. было вынесено постановление о наложении штрафа, извещение вручено лично заявителю. В извещении разъяснены все положения закона об оплате штрафа и срока такой оплаты. Отсрочка З. на оплату штрафа не предоставлялась, поскольку 60-ти дневный срок достаточен для оплаты суммы в 2.000 рублей. После выявления факта неоплаты, был составлен протокол по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ и заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности.

 Выслушав заявителя, представителя УФМС РФ и проверив материалы административного дела и приобщенные к нему документы, суд находит постановление мирового судьи по установлению фактических обстоятельств дела, его выводы при назначении наказания законными и обоснованными.

 Согласно ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет административную ответственность.

 Исходя из системного толкования ч.1 ст.20.25 и ст.32.2 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

 Как следует из материалов дела постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении З. к административной ответственности по ст.19.15 ч.1 КоАП РФ было вынесено в его присутствии и извещение вручено ему лично в тот же день. Из пояснений заявителя и инспектора УФМС РФ следует, что последствия неоплаты штрафа заявителю были разъяснены и понятны.

 Вопреки доводам жалобы отсрочка оплаты штрафа в установленном законом порядке З. предоставлена не была.

 Оплата заявителем штрафа по истечении установленного законом срока не освобождает лицо от административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

 Существенных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, признания незаконным протокола об административном правонарушении, в ходе судебного разбирательства не установлено.    

 Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что З. был обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ.

 Мировым судьей З. назначено минимально возможное в пределах санкции ч.1 статьи 20.25 КоАП РФ наказание. Оснований для его изменения не имеется.

 На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст.30.8, ст.30.9 КоАП РФ, суд

 ПОСТАНОВИЛ:

 Постановление мирового судьи судебного участка № 114 Самарской области Сураевой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении З. по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

 Судья -