Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Оникс плюс» на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области о привлечении к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 ООО «Оникс плюс» привлечено к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.37 <адрес> водитель автотранспортного средства марка, свидетельство о регистрации транспортного средства №, собственником (владельцем) которого является ООО «Оникс плюс», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 36 км/час, двигаясь со скоростью 96 км/ч. при разрешенной скорости 60 км/ч. на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Генеральный директор ООО «Оникс плюс» ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности, в которой просит его отменить. В обоснование своих доводов ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оникс плюс» обратилось в ОМВД России по <адрес> с заявлением о незаконном удержании транспортного средства - марка третьими лицами. По данному заявлению в настоящее время проводится процессуальная проверка. В ходе проверки указанное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ было передано на ответственное хранение ФИО1 Действия по передаче транспортного средства ФИО1. считает незаконными, в связи с чем обратился с жалобой в прокуратуру. Постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба удовлетворена. На момент фиксации нарушения правил дорожного движения транспортное средство HONDACROSSTOUR находилось в пользовании иных лиц, а не ООО «Оникс плюс». В настоящее время ведется розыск данного транспортного средства.

Представитель заявителя генеральный директор ООО «Оникс плюс» ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Инспектор ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствии, полагала, что протокол об административной ответственности и постановление о наложении административного взыскания вынесены в соответствии с требованиями закона.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. N 2) доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Установлено, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, автомобиль марка, собственником которого является ООО «Оникс плюс», находился во владении и пользовании ФИО1, проживающей по <адрес>, что подтверждается ее письменными пояснения поступившими в адрес суда.

Кроме того указанное обстоятельство подтверждается заявлением в ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО1. за незаконное удержание автомобиля (л.д. 6), справкой дознавателя ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ на ответственное хранение ФИО1. (л.д. 7), постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении жалобы ФИО3 на нарушение сотрудниками ОМВД России по <адрес> требований УПК РФ при рассмотрении сообщения о преступлении (л.д. 8).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ФИО1 является одним из учредителей ООО «Оникс плюс», что в совокупности с другим исследованными документами, указывает на наличие спора, касающегося указанного автомобиля.

Данные о том, что ДД.ММ.ГГГГ. автомобилем <адрес> управляла ФИО1. исключает вину юридического лица в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ и являются основанием для освобождения от административной ответственности, в связи с отсутствием в действиях ООО «Оникс плюс» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Оникс плюс» отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с тем, что срок привлечения к административной ответственности не истек материал возвратить в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд в течении 10 дней.

Судья: А.Н. Громова