Гражданский кодекс часть 1

на вступившие в законную силу определение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2016 года и определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 07 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ;

установил:

Постановлением заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы ФИО2 от 08 декабря 2015 года (далее – постановление УФАС) <...> ФИО1 был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Определением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2016 года жалоба ФИО1 на постановление УФАС направлена по подведомственности в Пресненский районный суд города Москвы.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 07 июня 2016 года определение судьи районного суда оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, ФИО1 просит определение судьи районного суда и определение судьи городского суда отменить, поскольку считает, что выводы судей относительно места рассмотрения жалобы на постановление УФАС ошибочны, полагает, что его жалоба должна быть рассмотрена по месту исполнения его должностных обязанностей, что относится к подведомственности Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, кроме того, указывает на тот факт, что определением судьи Пресненского районного суда г. Москвы ее жалоба направлена по подведомственности в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, было возбуждено 28 июля 2015 года и по нему было начато административное расследование, по окончании которого 28 августа 2015 года в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением УФАС от 08 декабря 2015 года ФИО1 был признан виновным в совершении указанного выше правонарушения.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно же ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения орган, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Исходя из системного толкования положений ст. 29.5 и 30.1 КоАП РФ, если по делу проводилось административное расследование, то жалоба подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

При таких обстоятельствах ссылка ФИО1 на п. 30 Постановления Пленума ВС РФ является необоснованной, поскольку в данном случае приоритетным будет факт того, что по делу проводилось административное расследование.

Тот факт, что местом совершения правонарушения по данному делу является место осуществления ФИО1 должностных обязанностей – Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 16, не влияет на определение территориальной подведомственности рассмотрения жалобы на постановление должностного лица органа, проводившего административное расследование по данному делу.

Из вышеизложенного следует, что определение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2016 года, которым жалоба ФИО1 на постановление УФАС направлена по подведомственности в Пресненский районный суд города Москвы, является законным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы ФИО1 судьей Санкт-Петербургского городского суда все доводы жалобы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены, и в определении им дана надлежащая оценка. Все материалы дела исследованы судьей в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья Санкт-Петербургского городского суда пришел к выводу, что определение судьи районного суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права при определении территориальной подведомственности рассмотрения жалобы ФИО1 судьей районного суда и судьей городского суда не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены обжалуемых определений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Определение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2016 года и определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 07 июня 2016 года по делу № 12-109/2016 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко