Гражданский кодекс часть 1

Постановлением главного государственного пожарного инспектора <адрес> Республики Бурятия по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо МУ «Межпоселенческий культурно-досуговый центр» ФИО1, являющаяся ответственной за пожарную безопасность на объекте, признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.20.4 ч.1,3,4 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей, за нарушение Правил пожарной безопасности в МУ «Межпоселенческий культурно-досуговый центр».

Жалобу на постановление главного государственного пожарного инспектора <адрес> Республики Бурятия по пожарному надзору директор МУ «Межпоселенческий культурно-досуговый центр» ФИО1 мотивировала тем, что проведенная проверка не была согласована с прокуратурой района, что является нарушением требований ФЗ от 26.12. 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Кроме того, на основании акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ было составлено два протокола об административных правонарушениях, в отношении юридического лица МУ «Межпоселенческий культурно-досуговый центр» и в отношении должностного лица ФИО1, что недопустимо. В акте проверки значится местонахождения юридического лица по <адрес> тогда как в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности местом проведенной проверки значится <адрес>. Также указала, что она не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, тем самым было нарушено ее право на защиту. Полагает, что административные правонарушения, совершенные ею являются малозначительными, поскольку в оспариваемом постановлении нет ссылки на размер и тяжесть наступивших последствий и нет пояснений о причинении существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы, просила также учесть, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности были ею устранены.

Начальник отделения надзорной деятельности- главный государственный инспектор <адрес> РБ по пожарному надзору В. в судебном заседании подтвердил об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности в МУ «Межпоселенческий культурно-досуговый центр», результат рассмотрения дела об административном правонарушении оставил на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему:

Нарушения Правил пожарной безопасности (Далее ПББ), допущенные директором МУ «Межпоселенческий культурно-досуговый центр» ФИО1, являющейся ответственной за пожарную безопасность на объекте, а именно: под лестничными маршами складируются горючие материалы (ППБ 01-03 п.40), планы эвакуации отсутствуют (ППБ 01-03 п.16, 3, ГОСТ Р 12.2.143 – 2009), не произведено взвешивание огнетушителей, на огнетушителях отсутствуют бирки с указанием даты перезарядки либо взвешивания огнетушителя, последнего ежеквартального осмотра, на видном месте на корпусе огнетушителей не нанесены белой краской порядковый номер огнетушителя, журнал учета первичных средств пожаротушения отсутствует, огнетушители весом до 15 кг. Висят на расстоянии более 1,5 м. от пола до верхней части огнетушителя (ППБ 01-03 п.1108, 3, приложение № 3, СП9.13130.2009), не проводится противопожарный инструктаж, не определен порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа и занятий по пожарно-техническому минимуму (ППБ 01-03 п.7.15), используется недостаточное количество на путях эвакуации знаков пожарной безопасности (ППБ 01-03 п.51), используются лампы накаливания без плафонов, предусмотренных конструкциями светильников (ППБ 01-03 п.60), загромождаются пути эвакуации горючими материалами (ППБ 01-03 п.53), на путях эвакуации со сцены складируются горючие материалы (ППБ 01-03 п.53), вторая дверь эвакуационного выхода со сцены зрительного зала закрыта на замок (ППБ 01-03 п.52), первая дверь второго эвакуационного выхода открывается не по направлению выхода из здания (ППБ 01-03 п.52), выявленные в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ отделением надзорной деятельности <адрес> имели место быть.

Директор МУ «МДКЦ» ФИО1 была правомерно привлечена к административной ответственности по ст.20.4 ч.1,3,4 КоАП РФ.

Однако, суд учитывает, что указанное деяние хотя и содержит признаки состава административного правонарушения, но заслуживает внимания немедленное устранение директором МУ «МДКЦ» ФИО1 выявленных нарушений требований пожарной безопасности, что подтверждено в судебном заседании начальником отделения надзорной деятельности- главным государственным инспектором <адрес> РБ по пожарному надзору В., которым суду была представлена заверенная копия справки об устранении выявленных нарушений Правил пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ исх. №. С учетом чего, совершенное ФИО1 административное правонарушение суд находит малозначительным в силу ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В данном случае составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.29.9- 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч.1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ в отношении директора МУ «Межпоселенческий культурно-досуговый центр» ФИО1 прекратить, объявив ей устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья О.А.Масалова