Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Северо-Кавказского окружного военного суда Михайлюк С.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу ФИО1 - лица, которому назначено административное наказание, на вступившие в законную силу решения судей Волгоградского гарнизонного военного суда от 16 ноября 2017 г. и Северо-Кавказского окружного военного суда от 25 декабря 2017 г. по делу № 17-02-7.31-02/495 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, в отношении должностного лица – командира войсковой части №<данные изъяты> ФИО1,

установил:

Согласно материалам дела об административном правонарушении (далее АП), ФИО1, являясь должностным лицом - командиром войсковой части № в нарушение требований ч. 3 ст. 103 Закона РФ от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» несвоевременно - ДД.ММ.ГГГГ представил в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, информацию (сведения) о дополнительных соглашениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ изменяющих условия ранее заключенного государственного контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ г., подлежащих включению в указанный реестр.

11 августа 2017 г. постановлением военного прокурора Волгоградского гарнизона на основании материалов проведенной прокурорской проверки в отношении ФИО1 возбуждено дело об АП, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, а материалы направлены на рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее УФАС).

2 октября 2017 г. постановлением заместителя руководителя УФАС по Волгоградской области ФИО1 признан виновным в совершении АП, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

16 ноября 2017 г. решением судьи Волгоградского гарнизонного военного суда постановление о назначении ФИО1 административного наказания оставлено без изменения, а его жалоба - без удовлетворения.

25 декабря 2017 г. решением судьи Северо-Кавказского окружного военного суда постановление заместителя руководителя УФАС по Волгоградской области от 2 октября 2017 г. и решение судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 16 ноября 2017 г. оставлены без изменения, а первичная и дополнительная жалобы ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.14 КоАП РФ, ФИО1 считая состоявшиеся постановление заместителя руководителя УФАС по Волгоградской области и судебные решения незаконными и необоснованными ввиду неправильного установления фактических обстоятельств дела, существенного нарушения норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новое решение, прекратив производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава АП.

В обоснование этого ФИО1 приводит в жалобе собственный анализ законодательства, доказательств по делу и доводы, существо которых сводится к следующему:

- выводы должностного лица УФАС и судебных инстанций о его виновности в совершении вмененного АП не основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всей совокупности обстоятельств, имеющих значение по делу, правильная правовая оценка установленным доказательствам и обстоятельствам не дана; при рассмотрении материалов дела об АП презумпция его невиновности не соблюдена;

- ему необоснованно вменяется нарушение установленных сроков размещения в единой информационной системе (далее ЕИС) информации (сведений) о дополнительных соглашениях от ДД.ММ.ГГГГ., изменяющих условия ранее заключенного им, как заказчиком в лице командира воинской части, государственного контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащих включению в реестр контрактов. Согласно ч. 3 ст. 103 Закона РФ от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ на него возлагалась лишь обязанность по представлению соответствующей информации (сведений) в Федеральное казначейство в установленный срок, который им не нарушен.

В данном случае в нарушение порядка и сроков, установленных чч. 4, 6 ст. 103 того же закона и п. 3 «Порядка ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, и реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну» и п. 2 «Правил ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками» (постановление Правительства РФ от 28 ноября 2013 г. № 1084), Федеральное казначейство, на которое возложена функция по ведению реестра заключенных заказчиками контрактов и последующему представлению этой информации (сведений) для размещения в ЕИС, данные направило несвоевременно. Следовательно, субъектом АП, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, является Федеральное казначейство, а не командир воинской части, как заказчик, в связи с чем ФИО1 привлечен к административной ответственности необоснованно;

- должностным лицом УФАС и судебными инстанциями Федеральное казначейство, как надлежащий субъект данного АП, к участию в деле не привлекалось, вопрос об этом не исследовался;

- доказательств, подтверждающих ненаправление или несвоевременное направление заказчиком сведений и документов в Федеральное казначейство по делу не установлено и в материалах дела не содержится. Использование электронно-цифровой подписи ФИО1 при размещении сведений о заключении дополнительных соглашений не является доказательством о его виновности в совершении данного АП;

- в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4, 5 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», вопрос об освобождении ФИО1 от административной ответственности ввиду малозначительности АП по делу не рассматривался, хотя вреда личности, обществу и государству или угрозы его причинения не имелось, АП совершено юридическим лицом впервые, ни чьи интересы не пострадали и доказательств иного в деле нет;

- назначенное наказание несоразмерно характеру совершенного правонарушения и не соответствует принципу справедливости, несмотря на то, что имеются основания для применения к нему положений ст. 2.9 КоАП РФ и меры государственного реагирования в виде устного замечания.

Рассмотрев доводы жалобы ФИО1 и материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела об АП, зафиксированный факт совершения ФИО1 вмененного ему правонарушения при установленных по делу обстоятельствах, подтверждается материалами прокурорской проверки, проведенной в соответствии с требованиями закона и не вызывающей сомнений в своей объективности, по результатом которого полномочным военным прокурором в отношении командира войсковой части № ФИО1 обоснованно вынесено мотивированное постановление от 11 августа 2017 г. о возбуждении дела об АП, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ (т. 1 л.д. 80-239).

На основе материалов и результатов указанной прокурорской проверки заместителем руководителя УФАС по Волгоградской области в отношении того же должностного лица, являющегося командиром войсковой части № и выступающим в качестве заказчика по заключенным государственному контракту № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и дополнительным соглашениям к нему от ДД.ММ.ГГГГ., в рамках предоставленных законом полномочий и компетенции вынесено постановление от 2 октября 2017 г., которое по форме и содержанию, приведенному в нем анализу фактических обстоятельств совершенного АП и совокупной достаточности доказательств о виновности ФИО1 в содеянном, а также аргументации выводов, в том числе и относительно вида и меры наказания, в полной мере соответствует предъявляемым требованиям, в связи с чем его следует признать законным и обоснованным (т. 1 л.д. 31-79).

Согласно протоколам рассмотрения дела № 17-02-7.31-02/495 об АП в отношении ФИО1 Волгоградским гарнизонным военным судом от 9 и 16 ноября 2017 г. (т. 1 л.д. 23-24, 27-30) и Северо-Кавказским окружным военным судом от 25 декабря 2017 г. (т. 2 л.д. 45-48), жалобы ФИО1 о пересмотре вышеуказанного постановления заместителя руководителя УФАС последовательно рассмотрены судебными инстанциями в предусмотренной процессуальной форме, с соблюдением процедуры и требований процессуального закона, в достаточной степени всесторонне, полно и объективно. В ходе этих судебных заседаний доводы жалоб и вытекающий из них круг обстоятельств и представленных значимых доказательств, подлежащих исследованию в рамках правильно установленного предмета рассмотрения по делу, включая событие, конкретные детали совершенного и субъект правонарушения, установлены и исследованы в достаточном объеме и правильно, а заявленные участвующими в деле лицами ходатайства разрешены в установленном порядке с принятием по ним решений, не вызывающих сомнений в своей законности и обоснованности. Принципы судопроизводства и нормы процессуального закона в ходе рассмотрения жалоб ФИО1 судьями применены правильно.

Вопреки утверждениям в жалобе, выводы, изложенные в решениях судьей Волгоградского гарнизонного и Северо-Кавказского окружного военных судов о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных доказательств, имеющих значение для объективного разрешения дела по существу, с учетом их относимости, допустимости и достоверности.

Всем приведенным в судебных решениях доказательствам и обстоятельствам дела, с учетом доводов жалоб относительно обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, законности постановления заместителя руководителя УФАС по Волгоградской области от 2 октября 2017 г., как это видно из содержания указанных судебных актов, дана надлежащая и объективная оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом, судьи правильно исходили из достоверно установленных по делу юридически значимых фактических обстоятельств, подтверждающих, что: ФИО1, будучи должностным лицом, как командир войсковой части № и выступающий в заключенных договорах и дополнительных соглашениях заказчиком, в силу положений ст. 2.4 КоАП РФ являлся субъектом совершенного АП, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ; в его действиях, связанных с нарушением предъявляемых непосредственно к нему требований ч. 3 ст. 103 Закона РФ от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ о сроках представления соответствующей информации (сведений) для размещения в ЕИС, содержатся все признаки данного правонарушения, факт которого бесспорно установлен; порядок привлечения его к административной ответственности соблюден; оснований для привлечения к участию в деле органа Федерального казначейства, признания допущенного ФИО1 правонарушения малозначительным, освобождения его от административной ответственности и от наказания, в том числе и для применения нему положений ч. 2² ст. 4.1 и 4.1¹ КоАП РФ, не имелось; назначенное ему наказание соразмерно характеру совершенного правонарушения, соответствует санкции ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ и принципу справедливости.

При таких обстоятельствах следует признать, что изложенные в обжалуемых постановлении должностного лица УФАС по Волгоградской области от 2 октября 2017 г. и судебных решениях от 16 ноября и 25 декабря 2017 г. выводы о наличии в действиях ФИО1 события и состава предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ административного правонарушения, являются верными, а данные постановление и решения законными и обоснованными.

Иные утверждения, приведенные в жалобе, также несостоятельны, поскольку беспочвенны и противоречат правильно установленным фактическим обстоятельствам допущенного ФИО1 административного правонарушения.

Таким образом, каких-либо оснований и необходимости переоценки обоснованных выводов, изложенных в вышеуказанных постановлении и судебных решениях, и их пересмотра по делу об АП в отношении ФИО1 не имелось ранее и не имеется в настоящее время. Нарушений норм материального и процессуального права, относящихся к существенным и влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено и из дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 2 октября 2017 г. и решения судьей Волгоградского гарнизонного военного суда от 16 ноября 2017 г. и Северо-Кавказского окружного военного суда от 25 декабря 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.А. Михайлюк