Гражданский кодекс часть 1

Судья Киевского районного суда г. Симферополя Диденко Д.А., при секретаре Салимовой Э.Э., с участием прокурора Лошак О.В., представителя УМВД России по г.Симферополю ФИО1, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Железнодорожного района г.Симферополя на решение начальника УМВД России по г.Симферополю от 18.11.2015 г. по результатам рассмотрения протеста,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника ОП-1 «Железнодорожный» УМВД России по г.Симферополю ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.24 КоАП РФ в отношении ФИО3

18.11.2015 г. начальником УМВД России по г.Симферополю ФИО4 рассмотрен протест прокурора Железнодорожного района г.Симферополя от 12.11.2015 г. на указанное постановление и принято решение об оставлении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 без изменений.

Прокурор, не согласившись с таким решением, обратился в суд с протестом, в котором просит его отменить и направить протест на новое рассмотрение.

Свои доводы прокурор обосновывает тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении был допущен ряд нарушений требований КоАП РФ и нарушены права лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении.

В нарушение требований ч.3 ст.7 Федерального закона «О прокуратуре» прокурор не был уведомлен о месте и времени рассмотрения протеста и не принял участие в его рассмотрении.

Кроме того, о результатах рассмотрения протеста прокурору не было сообщено в срок, предусмотренный ст.30.10 КоАП РФ. Решение поступило в прокуратуру нарочно лишь ДД.ММ.ГГГГ Само решение по содержанию не соответствует требованиям ст.30.7 КоАП РФ, в нем не изложены мотивы отказа в удовлетворении протеста.

Прокурор, участвующий в деле доводы протеста поддержала, просила отменить спорное решение и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель УМВД России по г.Симферополю в судебном заседании против доводов прокурора возражала, пояснила, что решение по протесту начальником УМВД России по г.Симферополю не принималось, а протест был возвращен прокурору, поскольку полномочия на его принесение в данном деле имеет лишь прокурор субъекта РФ. Кроме того, прокурором был пропущен срок принесения протеста на постановление, вступившее в законную силу.

Согласно п.3 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения протеста на решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок рассмотрения протеста прокурора по делу об административном правонарушении предусмотрен ст.30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данной норме: 1. Не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

2. Протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 настоящего Кодекса.

3. Копия решения по протесту прокурора на постановление по делу об административном правонарушении направляется прокурору, принесшему протест, и лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в трехдневный срок после вынесения решения.

Судом установлено, что при рассмотрении протеста прокурора от 12.11.2015 г. и принятии решения по результатам рассмотрения требования ст.ст.30.4-30.8 Кодекса выполнены не были. В нарушение ч.3 ст.7 Федерального закона «О прокуратуре» о месте и времени рассмотрения протеста прокурор извещен не был.

Так же о времени и месте рассмотрения протеста не было уведомлено лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Такие нарушения процессуальных требований, являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в с вязи с чем решение начальника УМВД России по г.Симферополю от 18.11.2015 г. по результатам рассмотрения протеста прокурора Железнодорожного района г.Симферополя подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

Возражения представителя УМВД России по г.Симферополю о возврате протеста без рассмотрения признаются судом несостоятельными, поскольку как следует из текста решения начальника УМВД России по г.Симферополю от 18.11.2015 г. оно принято именно по результатам рассмотрения протеста, в нем дана оценка постановлению об административном правонарушении в отношении ФИО3 и требования прокурора об отмене данного постановления отклонены – постановление оставлено без изменений.

Руководствуясь ст. ст. 30.15-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Протест прокурора Железнодорожного района г.Симферополя удовлетворить.

Решение начальника УМВД России по г.Симферополю ФИО4 от 18.11.2015 г. по результатам рассмотрения протеста прокурора от 12.11.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Судья Д.А. Диденко