Гражданский кодекс часть 1

18 января 2019 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу заместителя начальника ГЖИ – заместителя главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга Тратникова Е. И. на решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «УК «КомСервис» (ООО «УК «КомСервис») (в настоящее время – ООО «УК «Согласие»), ИНН 7813466591, ОГРН 1107847073828, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 45, корп. 2, лит. А, пом. 21-Н;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 152 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка № 156 Санкт-Петербурга, от 21 ноября 2017 года ООО «УК «КомСервис» (далее – Общество) было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей.

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2018 года постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, заместитель начальника ГЖИ – заместитель главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга Тратников Е. И. просит решение судьи Петроградского районного суда отменить, поскольку судья необоснованно отменил постановление мирового судьи, неправильно применив нормы права.

Копия жалобы направлена для ознакомления в адрес Общества. Возражений на жалобу представлено не было.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу заместителя начальника ГЖИ – заместителя главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга Тратникова Е. И. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы об осуществлении Обществом предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом № 33, корп. 1, лит. А по ул. Глухарской в Санкт-Петербурге с нарушением лицензионных требований, выразившемся в невыполнении работ по надлежащему содержанию указанного многоквартирного дома, что является нарушением требований Жилищного кодекса РФ, Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 г. № 1110, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170.

Не согласившись с постановлением мирового судьи о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, генеральным директором Общества была подана жалоба в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Рассматривая жалобу генерального директора Общества на постановление мирового судьи, судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга пришел к выводу об отмене постановления в связи с допущенными процессуальными нарушениями, а именно нарушением подсудности при рассмотрении дела мировым судьей.

Вместе с тем с данным выводом судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подп. «з» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, на момент рассмотрения дела по существу адресом места нахождения Общества являлся следующий адрес: Санкт-Петербург, ул. Всеволода Вишневского, д. 13.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.12.1998 № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

Территориальная подсудность мировых судей Санкт-Петербурга определена Законом Санкт-Петербурга от 24.10.2000 № 552-64 «О мировых судьях Санкт-Петербурга», согласно которому указанный выше адрес места нахождения Общества относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 156 Санкт-Петербурга.

Таким образом, отменяя постановление мирового судьи судебного участка № 152 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка № 156 Санкт-Петербурга, от 21 ноября 2017 года, судья Петроградского районного суда неправильно применил указанные выше нормы права, следовательно, решение судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Между тем, отмена решения Петроградского районного суда и оставление без изменения постановления мирового судьи судебного участка № 152 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка № 156 Санкт-Петербурга, от 21 ноября 2017 года, которым Общество привлечено к административной ответственности, привело бы к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности, что не может быть допущено при рассмотрении жалобы в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № 152 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка № 156 Санкт-Петербурга, от 21 ноября 2017 года также подлежит отмене.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 152 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка № 156 Санкт-Петербурга, от 21 ноября 2017 года и решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «УК «КомСервис» КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу заместителя начальника ГЖИ – заместителя главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга Тратникова Е. И. удовлетворить.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко