Гражданский кодекс часть 1

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Бондарев А.А., рассмотрев жалобу генерального директора ООО МКК «ФИНРОСТОВ» Н на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае №№ от 11 марта 2020 года, которым генеральный директор ООО МКК «ФИНРОСТОВ» Н привлечен к административной ответственности по ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ, суд -

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Т№ от 11.03.2020 года генеральный директор ООО МКК «ФИНРОСТОВ»» Н, привлечен к административной ответственности по ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности явилось нарушение положений ст. 68 ТК РФ, поскольку содержание приказа о приеме на работу Я№ от 01.10.2019 года, не соответствует содержанию трудового договора № от 01.10.2019 года, заключенного с данным работником, в части несоответствия информации об испытательном сроке.

В жалобе, генеральный директор ООО МКК «ФИНРОСТОВ»» Н, просит отменить постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес>Т№ от ДД.ММ.ГГГГ, а производство по делу прекратить. В случае невозможности отмены обжалуемого постановления, заявитель просит изменит постановление в части назначенного наказания, назначив наказание в виде предупреждения.

В обосновании жалобы, заявитель указал, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о приеме на работе № от ДД.ММ.ГГГГЯ принята на должность менеджера по продажам. При этом трудовым договором Я установлен испытательный срок продолжительностью 3 месяца, но в приказе о приеме на работу испытательный срок не указан. По мнению заявителя, данный факт не является нарушением ст. 68 ч. 1 ТК РФ, т.к. трудовым законодательством не предусмотрена обязанность работодателя указывать срок испытания в приказе о приеме на работу, срок испытания указывается только в трудовом договоре. Исходя из этого в его действиях отсутствуют нарушения трудового законодательства или данные нарушения являются малозначительными. Кроме того, санкция ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ в качестве меры наказания предусматривает также и предупреждение. При принятии решения по существу не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства.

В судебном заседании представитель по доверенности Б, доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила обжалуемое постановление изменить в части назначенного наказания, ограничившись предупреждением.

Представитель Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, надлежаще извещенный о времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, представив свои возражения.

Рассмотрев материалы административного дела, выслушав пояснения представителя, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.30.6 ч.2 и 3 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу статьи 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ состав данного административного правонарушения образует нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Как установлено в судебном заседании, в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в ООО МК «ФИНРОСТОВ», 28.02.2020 года, установлено, что, в нарушение положений ст. 68 ТК РФ содержание приказа о приеме на работу Я№ от 01.10.2019 года не соответствует содержанию трудового договора № от 01.10.2019 года заключенного с данным работником, в части несоответствия информации об испытательном сроке.

11 марта 2020 года по результатам проверки государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Т был составлен протокол об административном правонарушении № по ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО МКК «ФИНРОСТОВ» Н

На основании указанного протокола, постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Т№ от 11.03.2020 года генеральный директор ООО МКК «ФИНРОСТОВ» Н привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Виновность должностного лица в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении№ от 11.03.2020 года по ст.5.27 ч.1 КоАП РФ, распоряжением о проведении проверки, актом проверки.

Из совокупности собранных по делу доказательств следует, что в действиях генерального директора ООО МКК «ФИНРОСТОВ» Н имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведена в соответствии с действующим законодательством, с составлением акта проверки.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в пределах сроков давности.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении должностными лицами не допущено.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела и является справедливым.

Доводы жалобы о необходимости прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, является необоснованным ввиду следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Однако данное решение является правом, а не обязанностью суда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил в Постановлении от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", что малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как статус и финансовое положение юридического лица привлекаемого к ответственности не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. Отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения, которое является формальным по своему составу. Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении руководителя юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Таким образом, постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае № от 11.03.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «ФИНРОСТОВ » Н является законным, обоснованным и оснований к его отмене по доводам жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь 30.6 – 30.7, КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Т№ от 11.03.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО МКК «ФИНРОСТОВ» Н - оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО МКК «ФИНРОСТОВ» Н - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через суд Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней, со дня вручения получения копии решения.

СУДЬЯ: