Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела технического ГКУ АО «<данные изъяты>» ФИО3 на постановление Управления антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя руководителя управления - начальника отдела товарных рынков и естественных монополий Управления Федеральной антимонопольной службы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГN№ член единой комиссии заказчика – начальник отдела технического ГКУ АО «<данные изъяты>» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

ФИО3 подана жалоба на указанное постановление, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что в извещении и документации закупки Заказчиком было установлено требование об отсутствии в Федеральным законом реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков подрядчиков, исполнителей участника закупки ООО «<данные изъяты>», однако УФАС России пропущены сроки включения информации в отношении указанной организации в РНП, которая должна быть внесена ДД.ММ.ГГГГг., а не ДД.ММ.ГГГГг. Им соблюдены требования, установленные Законом №44 -ФЗ и приняты все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства.

В судебное заседание представитель ФИО3, действующий на основании доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель Управления антимонопольной службы по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

Постановлением должностного лица ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, за то, что, являясь членом единой комиссии заказчика по осуществлению закупок, ДД.ММ.ГГГГ допустил нарушение ч. 4 ст. 54.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГN 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", выразившееся в том, что заявка ООО "<данные изъяты>" на участие в электронном аукционе на ремонт автодороги <данные изъяты> отклонена аукционной комиссией потому, что ООО "<данные изъяты>" находится в реестре недобросовестных поставщиков.

Проверяя законность и обоснованность постановления <данные изъяты> УФАС России о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП Российской Федерации, суд полагает, что в действиях ФИО3 отсутствует состав указанного административного правонарушения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ГКУ АО «<данные изъяты>» в установленном законом порядке были размещены извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключить контракт на ремонт автомобильной дороги общего пользования регионального значения <данные изъяты>, и документация к нему.

Одним из требований к участникам открытого конкурса являлось отсутствие в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе, об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника конкурса – юридического лица

ДД.ММ.ГГГГ комиссия ГКУ АО «<данные изъяты>», членом которой является ФИО3, приняла решение о признании заявки ООО «<данные изъяты>» не соответствующей требованиям конкурсной документации в соответствии с ч.1.1 ст.31 Закона о контрактной системе. Основанием для принятия решения явился факт включения ДД.ММ.ГГГГ на основании решения УФАС по <адрес> ООО «<данные изъяты>» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно ч.1.1 ст.31 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заказчик вправе установить требование об отсутствии в предусмотренном настоящим Федеральным законом реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации о лицах, указанных в пунктах 2 и 3 части 3 статьи 104 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.104 ч.7 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения. Течение срока пребывания такой информации в реестре исчисляется с даты, когда федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, должен разместить такую информацию в указанном реестре.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется Федеральной антимонопольной службой на основании Положения о Федеральной антимонопольной службе от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, информация о включении ООО «Астраханглавснаб» в реестр недобросовестных поставщиков подлежала внесению в реестр Федеральной антимонопольной службой ДД.ММ.ГГГГ, и именно с указанной даты подлежит исчислению срок пребывания таковой информации об ООО «Астраханглавснаб» в реестре.

Согласно ч.9 ст.31 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

В соответствии с ч.4 ст.54.7 названного Федерального закона в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №504-ФЗ заявка на участие в открытом конкурсе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным конкурсной документацией, в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Таким образом, при установлении несоответствия заявки ООО «<данные изъяты>» требованиям ч.1.1 ст.31 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», комиссия ГКУ АО «<данные изъяты>», в состав которой входил ФИО3, была обязана принять решение о признании заявки ООО «<данные изъяты>» не соответствующей требованиям конкурсной документации.

При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях ФИО3 нарушения ч.4 ст.54.7 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №504-ФЗ).

Согласно ст.2.4 КоАП Российской Федерации, должностное лицо, подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

С учетом выводов суда об отсутствии в действиях ФИО3 нарушения ч.4 ст.54.7 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №504-ФЗ), в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП Российской Федерации.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО3 подлежит удовлетворению, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу начальника отдела технического контроля ГКУ АО «<данные изъяты>» ФИО3 удовлетворить.

Отменить постановление Астраханского УФАС России №.№/№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена комиссии ГКУ АО «<данные изъяты>» ФИО3.

Прекратить производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 дней.

Судья Н.В. Сенченко