Гражданский кодекс часть 1

Судья Коломенского городского суда Московской области Синева И.Ю., с участием представителя юридического лица – ОАО «Центральная пригородная пассажирская компания», привлеченного к административной ответственности ФИО1, при секретере ФИО3, в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрев ходатайство ОАО «Центральная пригородная пассажирская компания» о восстановлении срока на обжалование постановления консультанта ТО № 27 ТУ № 3 Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г., которым ОАО «Центральная пригородная пассажирская компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20 Закона Московской области № 161/2004-03 от 30.11.2004 г. «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.,

Установил:

Постановлением консультанта ТО № 27 ТУ № 3 Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Центральная пригородная пассажирская компания» признана виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>. Московско-Рязанского региона Московской железной дороги допустило ненадлежащее содержание, размещение, эксплуатацию средств наружного освещения и оформления, а именно, подсветка названия остановочного пункта вокзала станции «Голутвин» в неисправном состоянии, не работает подсветка, последняя буква сломана. Действия юридического лица квалифицированы по ч. 1 ст. 20 Закона Московской области № 161/2004-03 от 30.11.2004 г. «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области».

ДД.ММ.ГГГГ в Коломенский городской суд поступила жалоба ОАО «Центральная пригородная пассажирская компания» на указанное постановление, а также ходатайство о восстановлении срока на его обжалование. В обоснование доводов об отмене постановления, представитель юридического лица сослался на то, что ОАО «Центральная пригородная пассажирская компания» субъектом административного правонарушения не является.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления представитель юридического лица по доверенности ФИО1 в судебном заседании указал, что постановление о привлечении ОАО «Центральная пригородная пассажирская компания» к административной ответственности было получено представителем юридического лица, который присутствовал в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в день его вынесения – ДД.ММ.ГГГГ Пропуск срока связан с первоначальным обращением с жалобой в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, выслушав представителя юридического лица, свидетеля, исследовав имеющиеся в деле доказательства в части соблюдения срока обжалования постановления, суд считает, что ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления подлежит удовлетворению. Первоначально жалоба на вышеуказанное постановление поступила в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, который возвратил жалобу юридическому лицу в связи с нарушением порядка подачи жалобы, после чего ДД.ММ.ГГГГ жалоба была направлена в Коломенский городской суд. Суд считает, что, рассматривая вопрос о соблюдении срока обжалования постановления, необходимо установить своевременность направления жалобы в Замоскворецкий районный суд. Поскольку жалоба на постановление направлена в Замоскворецкий районный суд ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается копий конверта и данными сайта Почты России, суд считает, что юридическое лицо в установленный законом срок реализовало свое право на обжалование спорного постановления.

Изучив дело об административном правонарушении в отношении ОАО «Центральная пригородная пассажирская компания», исследовав представленные доказательства, суд считает, что имеются основания для отмены постановления о привлечении ОАО «Центральная пригородная пассажирская компания» к административной ответственности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ консультантом ТО № 27 ТУ № 3 Госадмтехнадзора Московской области – старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области ФИО2 проведена проверка соблюдения законодательства о благоустройстве в отношении ОАО «Центральная пригородная пассажирская компания», в ходе которой были установлены нарушения законодательства Московской области о благоустройстве, отраженные в акте проверки, протоколе об административном правонарушении, постановлении о привлечении юридического лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона Московской области № 161/2004-03 от 30.11.2004 г. «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области», административным правонарушением признается отсутствие фонарей дорожного, уличного, дворового и иного наружного освещения, а также ненадлежащее содержание, неисправное или загрязненное состояние их и иных информационных и осветительных приборов, витрин, архитектурно-художественной подсветки, средств размещения информации, рекламных конструкций и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от пяти тысяч до сорока тысяч рублей.

ОАО «Центральная пригородная пассажирская компания» оспаривает свою причастность к совершенному правонарушению, указывает, что не является субъектом правонарушения, доказательств вины юридического лица в совершении правонарушения не усматривается.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом при подготовке к судебному заседанию у административного органа запрошено дело об административном правонарушении. Суду представлена незаверенная копия дела, со слов свидетеля ФИО2 – должностного лица, проводившего проверку и принявшего оспариваемое постановление, оригинал дела об административном правонарушении был случайно уничтожен, сохранилась лишь незаверенная копия дела.

Суд, исходя из положений главы 30 КоАП РФ, понятия доказательств, установленных ст. 26.2 КоАП РФ, положений ч. 3 данной нормы, не может принять решение по жалобе по копиям дела об административном правонарушении, не исследовав оригиналы процессуальных документов: протокола об административном правонарушении, постановления о привлечении к административной ответственности, а также оригиналы документов, содержащих доказательства совершения правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд отменяет постановление и прекращает производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Суд считает, что административным органом не представлены надлежащие доказательства, на основании которых было вынесено постановление, суд исчерпал возможность исследовать доказательства в этой части, поскольку на момент рассмотрения дела оригинал дела об административном правонарушении был утерян.

При таких обстоятельствах суд находит неправомерным привлечение ОАО «Центральная пригородная пассажирская компания» к административной ответственности по части 1 статьи 20 Закона № 161/2004-ОЗ, в связи с чем, признает незаконным оспариваемое постановление от 07.12.2015.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. На момент принятия настоящего решения, срок давности привлечения Общества к административной ответственности истек, оснований для возвращения дела в административный орган на новое рассмотрение, возможного восстановление дела об административном правонарушении не имеется.

Поскольку суд приходит к выводу о прекращении дела об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, суд не рассматривает иные доводы жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ, суд

Постановил:

Постановление консультанта ТО № 27 ТУ № 3 Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ОАО «Центральная пригородная пассажирская компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20 Закона Московской области № 161/2004-03 от 30.11.2004 г. «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» и юридическому лицу назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 руб., отменить по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения ОАО «Центральная пригородная пассажирская компания» к административной ответственности, жалобу ОАО «Центральная пригородная пассажирская компания» удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии данного постановления.

Судья И.Ю. Синева