Гражданский кодекс часть 1

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Захаров А.В., рассмотрев жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в Мурманской области, работающего в ГПС ПЧ-33 пожарным, проживающего в <...>

на постановление инспектора ДПС ОГИБДД межмуниципального УВД «Апатитское» ФИО2 от 30 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД межмуниципального УВД «Апатитское» ФИО2 от 30 июня 2010 года ФИО1 подвергнут административному наказанию по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Правонарушение, как указано в постановлении, выразилось в том, что 9 июня 2010 года в 17 час 15 мин на 9 км. автодороги Апатиты-Кировск ФИО1, управляя автомобилем АУДИ-100 госномер В133КА 51, при повороте налево не убедился в безопасности маневра, создал помеху транспортному средству БМВ госномер К696КА 51, которое совершало обгон нескольких транспортных средств в попутном направлении движения, в результате чего произошло ДТП, чем нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения РФ.

ФИО1 обратился в Апатитский городской суд с жалобой на постановление от 30.06.2010, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что не считает себя виновным в совершении правонарушения. Следуя на своем автомобиле АУДИ, соблюдал требования Правил дорожного движения, скоростной режим, двигаясь в потоке автомобилей. Поворот совершал в разрешенном дорожной разметкой 1.7 месте, в соответствии с п.8.1 ПДД обозначил маневр световым указателем поворота, снизил скорость до минимальной, убедился в отсутствии транспортных средств во встречном и попутном направлении на полосе движения, на которую намеревался выехать. Движущиеся за ним транспортные средства в соответствии с п.11.2 ПДД начали обгонять его с правой стороны.

По завершении маневра поворота, когда две трети корпуса его автомобиля находились уже за пределами проезжей части, с его автомобилем совершил столкновение автомобиль БМВ.

При таких обстоятельствах, полагает об отсутствии в своих действиях нарушений Правил дорожного движения.

При этом обращает внимание на нарушение ПДД со стороны водителя БМВ, который, приближаясь к колонне автомобилей в районе дорожной разметки 1.6 со скоростью, явно превышающей допустимую на данном участке дороги (70 км/ч), начал обгон колонны в зоне дорожной разметки 1.1., не убедившись в безопасности маневра.

Обгон выполнялся в запрещенном сплошной линией разметки 1.1. месте.

Его маневр поворота налево водитель БМВ не видел, так как за его (ФИО1) автомобилем двигалось еще три автомобиля, таким образом, водитель БМВ не убедился в безопасности маневра обгона, чем нарушил ПДД.

Всех мер к предотвращению столкновения водитель БМВ не принял.

18.06.2010 им была подана жалоба начальнику ОГИБДД МУВД «Апатитское», однако до рассмотрения жалобы по существу инспектором ГИБДД ФИО2 было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности.

Просит отменить постановление инспектора ГИБДД от 30.06.2010.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу.

Потерпевший (водитель БМВ) ФИО3 не согласился с доводами жалобы, считает, что он двигался согласно требованиям Правил дорожного движения, а Правила нарушил ФИО1, выехавший без указателей поворота перед его автомобилем на полосу встречного движения, по которой он (Смоляк) совершал обгон колонны автомобилей.

Вместе с тем, не отрицает, что превысил ограничение скорости на данном участке дороги (70 км/ч), двигаясь со скоростью 78 км/ч.

Представитель потерпевшего ФИО4 поддержал доводы ФИО3

Свидетель ФИО5 пояснила, что ее супруг ФИО1 действовал согласно Правилам дорожного движения, поворот совершил в разрешенном месте (у родника), с включенным указателем поворота, на минимальной скорости, убедившись в отсутствии встречного и попутного автотранспорта на встречной полосе движения. Ехал аккуратно, поскольку она находилась в состоянии беременности. Откуда появилась БМВ, она не знает, видимо, ехала на большой скорости.

Свидетель ФИО6, находившаяся в салоне автомобиля БМВ, полагает о нарушении Правил дорожного движения со стороны водителя АУДИ ФИО1, который в тот момент, когда их автомобиль совершал обгон колонны автомобилей, за 1-2 автомобиля до них выехал на встречную полосу, не включив указателя поворота.

Пояснила, что они спешили, скорость движения автомобиля БМВ составляла 75-80 км/ч при допустимых 70 км/ч.

Сотрудник ГИБДД ФИО2, вынесший постановление, в судебном заседании пояснил, что основываясь на своем внутреннем убеждении, по материалам проверки пришел к выводу о виновности в ДТП водителя АУДИ ФИО1, который при повороте налево не убедился в отсутствии транспортных средств на стороне дороги, хотя в это время автомобиль БМВ совершал обгон колонны автомобилей, двигаясь по полосе встречного движения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, заслушав ФИО1, потерпевшего ФИО3, свидетелей, сотрудника ГИБДД, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а материалы дела – направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По настоящему делу суд усматривает существенное нарушение процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

В нарушение указанных требований, постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУВД «Апатитское» от 30.06.2010 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не содержит мотивов, на основании которых должностное лицо, рассматривающее дело, пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Оценка доказательств, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, инспектором ДПС не производилась и в постановлении отсутствует.

Вывод инспектора ДПС о нарушении ФИО1 пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, немотивирован и представляется преждевременным.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, о соблюдении им Правил дорожного движения, заслуживают внимания и подлежат дополнительной проверке.

При рассмотрении дела не было дано никакой оценке доводам ФИО1 о нарушении Правил дорожного движения при выполнении маневра обгона в запрещенном месте со скоростью, превышающей ограничение, водителем автомобиля БМВ ФИО3, что исключало бы вывод о вине ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии либо позволило судить об обоюдной вине участников ДТП.

В материалах дела отсутствует официальная схема (дислокация) данного участка дороги с указанием дорожных знаков и разметки.

Указанные процессуальные нарушения не позволяют сделать вывод о том что дело было рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Поэтому материалы дела подлежат возвращению на новое рассмотрение в ОГИБДД межмуниципального УВД «Апатитское» для дополнительной проверки и принятия законного, обоснованного и мотивированного решения с учетом всех имеющихся доказательств и доводов сторон.

Суд обращает внимание также на нарушения производства по делу об административном правонарушении, выразившиеся в том, что первоначально при составлении протокола об административном правонарушении от 09.06.2010 инспектором ГИБДД было назначено рассмотрение дела начальником ГИБДД на 18.06.2010 в 17 час. в <...> каб.1.

При этом, постановление по делу вынесено инспектором ГИБДД 30.06.2010. Сведений о том, какое решение по делу было принято начальником ГИБДД 18.06.2010 в соответствии со ст.29.7 КоАП РФ, в материалах дела не содержится, что свидетельствует о нарушении порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД межмуниципального УВД «Апатитское» ФИО2 от 30 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД межмуниципального УВД «Апатитское».

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 дней.

Судья А.В. Захаров