Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции С.О. Сундуков, рассмотрев протест заместителя прокурора Московской области Якубова С.В. на постановление начальника Управления контроля авиационной, ракетно-космической и атомной промышленности Федеральной антимонопольной службы Пастухова А.А. от 2 октября 2019 года № 29/04/14.49-204/2019, решение судьи Подольского городского суда Московской области от 3 февраля 2020 года, решение судьи Московского областного суда от 3 марта 2020 года, вынесенные в отношении руководителя группы по связям с государственными органами Публичного акционерного общества «ЗиО-Подольск» Петренко А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника Управления контроля авиационной, ракетно-космической и атомной промышленности Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) Пастухова А.А. (далее – должностное лицо ФАС России) от 2 октября 2019 года № 29/04/14.49-204/2019, оставленным без изменения решением судьи Подольского городского суда Московской области от 3 февраля 2020 года № 12-14/2020 и решением судьи Московского областного суда от 3 марта 2020 года № 21-523/2020, прекращено производство по делу № 29/04/14.49-204/2019 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – руководителя группы по связям с государственными органами ПАО «ЗиО-Подольск» Петренко А.В. на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В протесте, принесенном в Первый кассационный суд общей юрисдикции, заместитель прокурора Московской области Якубов С.В. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица ФАС России и вынесенных судебных актов, указывая на то, что по делу неверно определены дата совершения вменённого Петренко А.В. административного правонарушения и срок давности привлечения его к административной ответственности. Просит прекратить производство по данному делу по основаниям, установленным пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку на дату вынесения судебных постановлений истек срок давности привлечения руководителя группы по связям с государственными органами ПАО «ЗиО-Подольск» Петренко А.В. к административной ответственности.

Заместителем начальника Управления контроля авиационной, ракетно-космической и атомной промышленности Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) Пастуховым А.А. представлены письменные возражения по доводам протеста, в которых он просит в удовлетворении протеста отказать, оставить без изменения постановление и вынесенные по делу судебные акты. В возражениях указано, что должностным лицом ФАС России сделан правильный вывод о том, что нарушение обязательных требований установленных конструкторской документацией совершено изготовителем – ПАО «ЗиО-Подольск» в процессе производства изделий 650М.01, 15-80СП, что исключает продолжительность административного правонарушения за пределами процесса производства указанных изделий, то есть время совершения правонарушения не может быть позднее даты поставки – 30 августа 2018 года, и не связано с моментом обнаружения дефекта, таким образом, срок давности привлечения Петренко А.В. к административной ответственности истек 30 августа 2019 года.

Петренко А.В., как лицо, в отношении которого было вынесено постановление прокурора Второй прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области от 13.09.2019 № 239 по статье 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представил письменную позицию по делу, указав, что в соответствии с условиями договора ПАО «ЗиО-Подольск» как поставщик, несет ответственность за надлежащее качество продукции и дает гарантии на изделия в течение гарантийного срока эксплуатации – 5 лет с момента сдачи объекта. ПАО «ЗиО-Подольск» в ОАО «ММЗ» поставлено два корпуса с деталями крепления 650М.01, 15-80СП, в которых по результатам исследований 11 октября 2018 года были обнаружены дефекты, что подтверждается рекламационным актом от 09.11.2018 № 53. При указанных обстоятельствах считает, что датой совершения административного правонарушения является дата обнаружения заказчиком ПАО «НМЗ» дефекта поставленных изделий, то есть 11 октября 2018 года.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов протеста в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу об административном правонарушении постановления должностного лица ФАС России и судебных актов.

В соответствии со статьей 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), используемой в целях защиты сведений, составляющих государственную тайну или относимых к охраняемой в соответствии с законодательством Российской Федерации иной информации ограниченного доступа, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), сведения о которой составляют государственную тайну, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг) и объектов, связанных с обеспечением ядерной и радиационной безопасности в области использования атомной энергии, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации, захоронения, связанных с обязательными требованиями в отношении указанной продукции и объектов, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации, в том числе государственными заказчиками, федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обеспечения безопасности, обороны, внешней разведки, противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, государственного управления использованием атомной энергии, государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии, и (или) государственными контрактами (договорами), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Из представленных материалов следует, что 13 сентября 2019 года в отношении Петренко А.В. прокурором Второй прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо важных режимных объектах Московской области (далее – прокурор) вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из постановления, в ходе проведенной проверки было установлены следующие обстоятельства.

Между ПАО «ЗиО-Подольск» и ОАО «НМЗ» 25 декабря 2013 года заключен договор № (л.д. 80-88, далее – Договор) во исполнение государственного контракта на поставку продукции в рамках государственного оборонного заказа. В соответствии условиями Договора Поставщик (ПАО «ЗиО-Подольск») обязуется изготовить и поставить Покупателю (ОАО «НМЗ») продукцию согласно Спецификациям, являющимися неотъемлемой частью Договора, в том числе 8 корпусов с деталями крепления № (п. 1.1., спецификация №); Поставщик гарантирует качество поставляемой продукции и производит устранение дефектов, возникших в процессе её эксплуатации в соответствии с гарантийными обязательствами Поставщика (п. 2.8.); обязательства поставщика по поставке считаются выполненными с момента передачи продукции Покупателю (п. 3.5.).

30 августа 2018 года ПАО «ЗиО-Подольск» поставило в адрес ОАО «НМЗ» два корпуса с деталями крепления № (заводские номера №).

В постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Петренко А.В. указано, что последний, являясь руководителем группы по связям с государственными органами ПАО «ЗиО-Подольск», обладающий в силу своих должностных обязанностей организационно-распорядительными функциями по контролю за исполнением обязательных требований в отношении оборонной продукции, поставляемой по договору в рамках государственного оборонного заказа, допустил нарушение обязательных требований в отношении оборонной продукции по вышеуказанному Договору, а именно нарушение условий договора в части качества поставляемой продукции, так как 11 ноября 2018 года при проведении исследования продукции, которая была поставлена 30 августа 2018 года, установлено наличие дефектов изделий, указанных в рекламационном акте ПАО «НМЗ» от 9 ноября 2018 года № 53, что образовало состав вмененного Петренко А.В. правонарушения, предусмотренного статьей 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо ФАС России Пастухов А.А. пришел в выводу о том, что при указанных обстоятельствах действия руководителя группы по связям с государственными органами ПАО «ЗиО-Подольск» Петренко А.В., образуют состав вмененного Петренко А.В. правонарушения, предусмотренного статьей 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, проанализировав условия Договора и Спецификаций в части сроков поставки изделий, установив, что согласно рекламационному акту от 9 ноября 2018 года № два корпуса с деталями крепления № (заводские номера №) поставлены в адрес Покупателя 30 августа 2018 года, указал, что нарушение изготовителем обязательных требований оборонной продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, произошло в момент поставки данной продукции, а не в момент обнаружения дефекта, поскольку поставка вышеуказанных двух изделий является фактически самостоятельным действием, что исключает продолжительность административного правонарушения. То есть датой совершения правонарушения является 30 августа 2018 года – дата поставки продукции, а не указанная в постановлении прокурора дата 11 октября 2018 года – дата обнаружения дефекта. С учетом изложенного постановлением должностного лица ФАС России от 2 октября 2019 года № прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением 30 августа 2019 года срок давности привлечения Петренко А.В. к административной ответственности.

Доводы протеста, принесенного в Первый кассационный суд общей юрисдикции заместителем прокурора Московской области Якубовым С.В., о неправильном исчислении должностным лицом и судьями городского и областного судов сроков по настоящему делу об административных правонарушениях, аналогичны доводам протестов, рассмотренных ранее нижестоящими судебными инстанциями.

Проверяя по этим же доводам по протестам прокурора законность и обоснованность постановления должностного лица ФАС России, судья Подольского городского суда Московской области и согласившийся с ним судья Московского областного суда, пришли к выводу об отсутствии оснований для отмены вышеуказанного постановления.

При этом нижестоящие судебные инстанции обоснованно исходили из того, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом ФАС России верно указано в обжалуемом постановлении, что вмененное Петренко А.В. правонарушение, связанно с конкретной датой исполнения условий Договора и не может быть отнесено к категории длящихся правонарушений. Поэтому сроки давности привлечения к административной ответственности должны исчисляться по общим правилам исчисления сроков, установленных частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения. В данном конкретном деле учтено, что поставка изделий по Договору, является самостоятельным действием, нарушение обязательных требований которой образует состав вмененного правонарушения. Таким образом, нарушение исполнителем государственного оборонного заказа ПАО «ЗиО-Подольск» и ответственным за поставку лицом Петренко А.В. обязательных требований в отношении поставленной в адрес ОАО «НМЗ» оборонной продукции, произошло не в дату обнаружения дефекта – 11 октября 2018 года, а в момент поставки дефектных корпусов с деталями крепления № (заводские номера №), то есть было окончено 30 августа 2018 года. Соответственно срок давности привлечения к административной ответственности истек 30 августа 2019 года. Следовательно, дело об административном правонарушении возбуждено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Выводы судов соответствуют разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь, в том числе, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», судебные инстанции обоснованно признали постановление должностного лица ФАС России законным, и пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для его отмены. Не согласиться с такими выводами оснований не имеется.

Иная оценка прокурором имеющихся в деле доказательств со ссылкой на другие конкретные дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении которых установлено, что по договорам, заключенным во исполнение государственного оборонного заказа, дефекты выявлялись до окончательной приемки и отгрузки изделий продавцом покупателю по результатам проведенных приемосдаточных испытаний, что влекло за собой приостановку приемки и отгрузки изделий до установления причин возникновения, их устранения и получения положительных результатов повторных периодических испытаний, и соответственно несогласие с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Петренко А.В. допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

При таких обстоятельствах состоявшиеся постановление должностного лица ФАС России и судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление начальника Управления контроля авиационной, ракетно-космической и атомной промышленности ФАС России Пастухова А.А. от 2 октября 2019 года № 29/04/14.49-204/2019, решение судьи Подольского городского суда Московской области от 3 февраля 2020 года № 12-14/2020, решение судьи Московского областного суда от 3 марта 2020 года № 21-523/2020, вынесенные в отношении руководителя группы по связям с государственными органами Публичного акционерного общества «ЗиО-Подольск» Петренко А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, протест заместителя прокурора Московской области Якубова С.В. без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.О. Сундуков