Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение судьи Анадырского городского суда от 31 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и регулирования рыболовства по Чукотскому АО от 26 июля 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

5 августа 2016 года в Анадырский городской суд поступила жалоба ФИО2 на указанное постановление, в которой он просил его отменить.

Определением судьи Анадырского городского суда от 31 августа 2016 года (далее – определение) жалоба ФИО2 передана на рассмотрение по подведомственности в Анадырский районный суд.

В адресованной в суд Чукотского автономного округа жалобе на указанное определение ФИО2 просит его отменить.

В судебное заседание ФИО2, будучи надлежаще извещённым о месте и времени заседания, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, допросив специалиста, прихожу к выводу о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения органа, от имени которого должностным лицом вынесено постановление.

Установив на основании письменного ответа врио начальника УГС <адрес> войсковой части №ФИО1 на запрос суда, что местом совершения административного правонарушения с координатами <адрес> восточной долготы, указанным в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, является берег горла <адрес>, находящийся на территории <адрес>, судья при подготовке к рассмотрению жалобы, придя к выводу, что рассмотрение жалобы не относится к компетенции судей Анадырского городского суда, руководствуясь пунктом 3 статьи 30.4 КоАП РФ, вынес определение о передаче дела по подведомственности в Анадырский районный суд.

Вывод судьи о том, что рассмотрение жалобы ФИО2 на постановление должностного лица от <дата> по делу об административном правонарушении не относится к компетенции судей Анадырского городского суда, нахожу ошибочным, а довод жалобы ФИО2 о неправомерности передачи дела по подведомственности – обоснованным, поскольку он получил подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В настоящем судебном заседании специалист в области гидрографии – ведущий инженер-гидрограф Участка гидрографической службы в/ч №ФИО1 на навигационной карте № «Берингово море. Анадырский лиман. Подход к реке Анадырь», 2004 года выпуска, указал и отметил нахождение точки с координатами <адрес>.

Соотнеся нахождение данной точки с картой-схемой границ городского округа Анадырь, ФИО1 пояснил, что она расположена на суше в районе <адрес> на территории городского округа Анадырь.

Представление им в Анадырский городской суд неверной информации о том, что точка с координатами <адрес> находится на территории <адрес>, ФИО1 объяснил тем, что не располагал сведениями о границах городского округа Анадырь.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Учитывая, что рассмотрение жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении судьёй, к компетенции которого оно не относится, в силу части 2 статьи 30.9 и пункта 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены решения судьи и направления дела на рассмотрение по подведомственности, прихожу к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 и отмены определения судьи Анадырского городского суда от 31 августа 2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.9, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

жалобу ФИО2 удовлетворить.

Определение судьи Анадырского городского суда от 31 августа 2016 года о передаче по подведомственности в Анадырский районный суд дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить и возвратить дело на рассмотрение в Анадырский городской суд.

Судья суда Чукотского

автономного округа А.С. Зиновьев