Гражданский кодекс часть 1

26 октября 2015 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу ФИО1, действующего в защиту

Общества с ограниченной ответственностью «Роуд Лайф» (ООО «Роуд Лайф»), ИНН №..., КПП №..., юридический адрес: <адрес>;

на определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2015 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2015 года по делу № 12-150/2015 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга 78 АА № 013361 от 23 мая 2014 года (далее – постановление) ООО «Роуд Лайф» (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей.

Определением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2015 года в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении срока обжалования постановления от 23 мая 2014 года и было отказано, жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на обжалование.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2015 года производство по жалобе ФИО1, действующего в защиту Общества на определение судьи районного суда прекращено.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, ФИО1 с.А., действующий в защиту Общества, просит отменить определение судьи Санкт-Петербургского городского суда и вернуть дело на новое рассмотрение, поскольку судья необоснованно прекратил производство по жалобе, доверенность на имя ФИО1 содержала указание на полномочия защитника Общества по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу на определение судьи Санкт-Петербургского городского суда подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается, основанием для прекращения производства по жалобе на определение судьи районного суда послужило то, что она подана ненадлежащим лицом, а именно: в представленной доверенности б/№ от 02 марта 2015 года, выданной генеральным директором ООО «Роуд Лайф» ФИО2 на имя ФИО1, отсутствуют сведения об отнесении его к участникам производства по делу об административном правонарушении, имеющих полномочия на обжалование определения, а именно в доверенности не указаны полномочия защитника по делу об административном правонарушении.

Между тем, из представленных материалов дела следует, что доверенность на ФИО1 содержала в том числе указание на полномочия защитника в делах об административных правонарушениях (л.д. 97).

При таких обстоятельствах, у судьи Санкт-Петербургского городского суда отсутствовали основания для прекращения производства по жалобе на определение судьи районного суда, в связи с чем определение судьи Санкт-Петербургского городского суда подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в кассационную инстанцию Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2015 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2015 года по делу № 12-150/2015 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Роуд Лайф» отменить.

Дело № 12-150/2015 об административном правонарушении в отношении ООО «Роуд Лайф» направить на новое рассмотрение в кассационную инстанцию Санкт-Петербургского городского суда.

Жалобу ФИО1, действующего в защиту ООО «Роуд Лайф» удовлетворить.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М.А. Павлюченко