Гражданский кодекс часть 1

Судья Миасского городского суда АДРЕС Руднев Станислав Евгеньевич при секретаре Дюсембаевой К.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Никонова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка НОМЕРАДРЕС по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, от ДАТА в отношении

Никонова А.В. , родившегося ДАТА в АДРЕС, гражданина ..., работающего ... зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСАДРЕС ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка НОМЕРАДРЕС Кондратьевой Л.М. по делу об административном правонарушении от ДАТА ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 19.4.1 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Мировым судьей установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом - начальником охраны ООО «...», ДАТА при осуществлении своих должностных обязанностей по адресу: АДРЕС дорога здание ... воспрепятствовал законной деятельности должностных лиц налогового органа по проведению мероприятий в рамках выездной налоговой проверки, а именно: когда в 12 часов 10 минут сотрудники Межрайонной инспекции ФПС России НОМЕР по АДРЕС (далее - МРИФНС НОМЕР) прибыли в ООО «...», ФИО1 отказал им в возможности пройти из холла помещения (зоны ожидания) через турникет (открыть его) и не допустил сотрудников МРИФНС НОМЕР в помещение ООО «...» расположенного по адресу АДРЕС дорога ... для проведения осмотра помещений и выемки документов в рамках выездной налоговой проверки, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.4.1 КОАП РФ.

ФИО1 подал жалобу на указанное постановление, просит его отменить в виду отсутствия события административного правонарушения. В обоснование жалобы апеллятор сослался на то, что незаконность действий сотрудников налоговой инспекции, обусловленной тем, что постановление о совершении процессуальных действий администрацией налогоплательщика не было получено, представителей руководства организации ДАТА на предприятии не было, при этом сотрудниками налоговой инспекции служебное удостоверение ФИО1 предъявлено не было.

Заслушав участников, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

ФИО1 являясь должностным лицом – начальником охраны ООО «...» ДАТА при осуществлении своих должностных полномочий воспрепятствовал законной деятельности должностных лиц налогового органа по проведению мероприятий в рамках выездной налоговой проверки.

Вывод мирового судьи о воспрепятствовании ФИО1 законной деятельности должностных лиц обоснован исследованными материалами дела:

протоколом НОМЕР об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, в котором последний выразил свое несогласие по поводу обстоятельств правонарушения ДАТАг. (л.д.3-4),

видеофиксацией приобщенной к материалам дела, на которой видно у сотрудника налоговой инспекции ФИО7 (и сотрудника стоящего в непосредственной близи к сотрудникам охраны и ФИО7) в руках находится документ похожий на служебное удостоверение (л.д.33). Дата записи 18.03.2016г. время записи с 12 ч. 14 мин. 03 сек. до 12 ч. 24 мин 53 сек.,

копией решения НОМЕР от ДАТА МРИ НОМЕР о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «...» (л.д.6),

копией Постановления НОМЕР от 17.03.2016г. о производстве выемки, изъятия документов и предметов (л.д.8),

копией решения НОМЕР от ДАТА МРИ НОМЕР о внесении дополнений (изменений) в решение ИФНС России НОМЕР по АДРЕСНОМЕР от ДАТА МРИ НОМЕР о проведении выездной налоговой проверки в отношении (л.д.13),

сведениями о подтверждении даты отправки Постановления НОМЕР от 17.03.2016г. и решения НОМЕР от ДАТА МРИ НОМЕР (л.д. 10-11,14-15);

копией акта НОМЕР от 18.03.2016г. составленного в отношении ФИО1 содержащим сведения о воспрепятствовании доступа на территорию ООО «...», от подписи акта ФИО1 отказался в присутствии понятых ФИО5, ФИО6 (л.д. 17-18),копией приказа 485 от 01.12.2015г. о приеме на работу ФИО1 на должность начальника отдела территориального контроля и РСП (л.д.38),

копией должностной инструкции начальника ФИО1, с которой последний был ознакомлен (л.д.77),

копиями решений НОМЕР от 12.08.2015г., 48/32 от 24.09.2015г., 50/32 от 06.10.2015г., 65/32 от 18.12.2015г., 66/32 от 24.12.2015г., 8/32 от 03.02.2016г., 14/32 от 17.02.2016г., 20/32 от 09.03.2016г. о приостановлении и возобновлении выездной налоговой проверки (л.д.57-64).

Также о виновности ФИО1 свидетельствуют объяснения ФИО7 о том, что она в связи с проведением налоговой проверки прибыла на территорию ООО «..., где предъявила охраннику свое служебное удостоверение, а также беседовала с ФИО1, разъясняла ему, что он препятствует проведению проверки, о том, что в этом случае будут составлены акт и протокол об административном правонарушении, служебное удостоверение было у нее в руках, однако ФИО1, не пустил сотрудников инспекции на территорию.

Изложенные сведения непротиворечивы и последовательны, из их совокупности следует, что ФИО1 воспрепятствовал должностным лицам налоговых органов в доступе к помещениям, в которых проводится проверка.

Вывод о вине ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, судья рассматривающий жалобу считает обоснованным.

Доводы ФИО1 о том, что действия сотрудников налоговой инспекции не были законными, поскольку руководство предприятия не получило уведомления о проведении процессуальных действий, а также о том, что руководство предприятия отсутствовало, являются надуманными, поскольку сам ФИО1, являясь начальником охраны, не имеет отношения к служебной переписке налогового органа и руководства организации-работодателя. Выполняя требования закона, он обязан не чинить препятствий сотрудникам налоговой инспекции в момент выполнения ими действий, связанных с осуществлением выездной налоговой проверки. Действия должностных лиц и требования предоставить им доступ на территорию предприятия были законными, поскольку проверка проводилась на основании соответствующего решения руководителя налогового органа.

Доводы о том, что сотрудники налоговой инспекции не предъявляли ФИО1 служебных удостоверений, вследствие чего он не понимал, что пришедшие являются должностными лицами налогового органа, также надуманны, поскольку сотрудником МРИ ФНС НОМЕР было предъявлено служебное удостоверение охраннику ФИО10, который сообщил об их приходе ФИО1, с последним в свою очередь беседовала старший госналогинспектор ФИО7, держа удостоверение в руках, при этом сообщала о целях визита и предупреждала о негативных последствиях для ФИО2, в случае воспрепятствования их деятельности. Таким образом, в сложившейся ситуации должностное положение явившихся лиц для ФИО1 было очевидным, в случае, если у него имелись какие-либо сомнения в этом, он имел возможность их устранить, потребовав предъявить документы, подтверждающие полномочия должностных лиц.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1. ст.19.4.1 КоАП РФ, как воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля, органа муниципального контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок.

Судья, рассматривающий жалобу, считает, что мировым судьей сделан правильный вывод о применении к ФИО1 наказания в виде штрафа; размер назначенного наказания определен мировым судьей в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ - учтены характер совершенного правонарушения, имущественное положение должностного лица, а также, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие смягчающих наказание обстоятельств. Мировым судьей назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности не истек, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы на постановление мирового судьи нет.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи, судебного участка НОМЕРАДРЕС от ДАТА в отношении ФИО1 ... оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно.

Судья подпись