Гражданский кодекс часть 1

на вступившие в законную силу решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2018 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ;

установил:

Постановлением начальника отдела контроля государственного заказа контрольно-ревизионного комитета Губернатора Ленинградской области Горской С. В. № АП-09/2018 от 20 марта 2018 года (далее – постановление) должностное лицо - <...> Костичев А. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт–Петербурга от 06 июня 2018 года постановление оставлено без изменения, а жалоба Костичева А. В. – без удовлетворения.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2018 года постановление и решение судьи районного суда оставлены без изменения, а жалоба Костичева А. В. –без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Костичев А. В. просит отменить принятые судебные решения, прекратить производство по делу об административном правонарушении, поскольку при рассмотрении дела не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, неправильно установлен субъект административного правонарушения, не приняты во внимание доводы о нарушениях, допущенных на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, кроме того, указывает на техническую сторону невозможности исполнения требований законодательства ввиду периодически происходящих сбоев в работе ЕИС.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Костичева А. В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Ответственность по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ наступает за ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведенной в период с 19.06.2017 года по 28.07.2017 года Комитетом экономического развития и инвестиционной деятельности Ленинградской области проверки соблюдения должностными лицами <...> требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ № 44), было установлено нарушение ч. 3 ст. 103 ФЗ № 44, выразившееся в несвоевременном направлении Заказчиком (ГБУ ЛО «МФЦ») информации об исполнении контракта на поставку транспортного средства для филиала «Всеволожский» в орган, уполномоченный на ведение реестра контрактов.

Согласно ч. 3 ст. 103 ФЗ № 44 в течение трех рабочих дней с даты заключения контракта, а также с даты исполнения контракта заказчик направляет соответствующие сведения в орган, уполномоченный на ведение реестров контрактов. Указанный выше контракт был исполнен 24.05.2017 года, соответственно, информация об исполнении контракта должна была быть направлена в уполномоченный орган не позднее 29.05.2017. Таким образом, 30.05.2017 года в 00 час. 01 мин. должностным лицом Заказчика было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ. Поскольку Приказом № 137/1-лс от 13.03.2017 Костичеву А. В. поручено исполнение обязанностей начальника отдела организации закупок, который согласно должностной инструкции ГБУ ЛО «МФЦ» осуществляет контроль за выполнением ФЗ № 44, а также контролирует и обеспечивает составление отчетной документации отдела, именно Костичев А. В. является ответственным за направление информации по указанному контракту.

Таким образом, указанные выше обстоятельства послужили основанием для привлечения Костичева А. В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ.

При рассмотрении дела должностным лицом отдела контроля государственного заказа контрольно-ревизионного комитета Губернатора Ленинградской области все фактически значимые обстоятельства были установлены, они полностью подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами.

Таким образом, оценив все фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, начальник отдела контроля государственного заказа контрольно-ревизионного комитета Губернатора Ленинградской области Горская С. В. пришла к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, и доказанности вины Костичева А. В. в совершении данного правонарушения

Рассматривая жалобу Костичева А. В. на постановление, судья Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга проверил все доводы, и в решении по жалобе всем доводам была дана надлежащая оценка. При этом из решения судьи районного суда следует, что все материалы дела были исследованы судьей в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу, что постановление должностного лица подлежит оставлению без изменения.

Итоговая проверка по делу была проведена судьей Санкт-Петербургского городского суда. Как усматривается, все доводы жалобы были проверены и обоснованно не были приняты в качестве основания для отмены постановления и решения судьи районного суда.

При таких обстоятельствах доводы настоящей жалобы относительно того, что судьями не были приняты во внимание доводы о нарушениях, допущенных на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, а также довод Костичева А. В. о том, что неправильно установлен субъект административного правонарушения, не могут быть признаны обоснованными. Как усматривается, данные доводы были предметом исследования судей двух инстанций, и в судебных решениях им была дана надлежащая оценка.

При этом указание в настоящей жалобе на невозможность исполнения требований законодательства ввиду периодически происходящих сбоев в работе ЕИС также не может быть принято в качестве обоснованного довода жалобы, поскольку указанные технические сбои ничем не подтверждаются. Кроме того, ранее Костичевым А. В. не было завялено о невозможности исполнения требований законодательства о контрактной системе ввиду технических сбоев.

Из вышеизложенного следует, что рассмотрение дела судьями двух инстанций было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его согласно требованиям закона. Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Костичева А. В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, судьями обоснованно отмечено не было.

Оснований для переоценки доказательств, а также установленных на их основе судьями двух инстанций фактических обстоятельств по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не усматривается.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены постановления и принятых судебных решений по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление начальника отдела контроля государственного заказа контрольно-ревизионного комитета Губернатора Ленинградской области Горской С. В. № АП-09/2018 от 20 марта 2018 года, решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2018 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда о 30 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, в отношении должностного лица - <...> Костичева А.В. оставить без изменения.

Жалобу должностного лица - <...> Костичева А.В. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко