Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мистрюкова А.Н. на постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении Мистрюкова А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства (автопоезда) марки <данные изъяты>, Мистрюков А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100.000 рублей.

Указанное постановление было обжаловано Мистрюковым А.Н.. в соответствии с правилами п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области, в удовлетворении жалобы отказано, постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Не согласившись с решением, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы, заявитель в соответствии с правилами п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подал жалобу в Центральный районный суд г. Тулы, в которой просит отменить вышеназванные постановление и решение в связи с отсутствием в его действиях состава данного правонарушения. В жалобе также содержится ходатайство о приостановлении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (№), возбужденное <данные изъяты> в отношении Мистрюкова А.Н. на основании акта по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№, до вступления в законную силу судебного акта по настоящей жалобе.

В судебное заседание заявитель Мистрюков А.Н. не явился, о причинах неявки не уведомил, уполномочил представлять свои интересы в суде Черникова А.А. и Первушину И.А. на основании доверенности.

Представитель заявителя жалобы Мистрюкова А.Н. по доверенности Первушина И.А. в судебном заседании ходатайство о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения настоящей жалобы, а также жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила удовлетворить.

Исследовав представленные материалы, заслушав мнение представителя заявителя, проверив доводы жалобы, обсудив ходатайство о приостановлении исполнительного производства, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» приостановление исполнения вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, в связи с подачей жалобы лицами, перечисленными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, недопустимо, поскольку частью 1 статьи 31.6 КоАП РФ такая возможность предусмотрена лишь в случае принесения прокурором протеста по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста.

Согласно ч. 1 ст. 31.6 КоАП РФ орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, приостанавливают исполнение постановления в случае принесения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста, а также в иных случаях предусмотренных настоящим Кодексом. О приостановлении исполнения постановления выносится определение, которое при необходимости немедленно направляется в орган, должностному лицу, приводящими это определение в исполнение.

Согласно ч. 1 ст. 31.8 КоАП РФ вопрос о приостановлении исполнения постановления о назначении административного наказания рассматриваются органом, должностным лицом, вынесшими постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса.

Так, по смыслу указанным статей, исполнение постановления о назначении административного наказания может быть приостановлено лишь тем органом или должностным лицом, который вынес соответствующее постановление.

Судом обжалуемое постановление не выносилось.

Из материалов следует, что исполнительное производство возбуждено на основании постановления должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области о привлечении к административной ответственности Мистрюкова А.Н.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае оспаривая в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством РФ и указанным Федеральным законом, полностью или частично.

Приостановление исполнения постановления по делу об административном правонарушении регламентируется ст. 41 Закона об исполнительном производстве, согласно которой исполнение судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении может быть приостановлено судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ, по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом.

Как видно из содержания комментируемых статей, приостановление исполнения постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом, возможно только в случаях и в порядке, строго определенных федеральным законом. В данном случае такой порядок определен ст. ст. 31.6, 31.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.6 КоАП РФ приостановление исполнения постановления в случае принесения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста, а также в иных случаях, предусмотренных кодексом, осуществляется судьей, органом, должностным лицом, вынесшим постановление о назначении административного наказания.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что постановление о привлечении Мистрюкова А.Н. к административной ответственности вынесено должностным лицом ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, судья приходит к выводу о том, что заявление Мистрюкова А.Н. о приостановлении исполнительного производства неподсудно Центральному районному суду г. Тулы.

Учитывая вышеизложенное, такое ходатайство подлежит рассмотрению должностным лицом ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области.

При таких обстоятельствах жалоба в части приостановления исполнения обжалуемого постановления подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

определил:

жалобу Мистрюкова А.Н. в части требований о приостановлении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (№), возбужденного Мичуринским районным ОСП Тамбовской области в отношении Мистрюкова А.Н. на основании акта по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№, оставить без рассмотрения по существу.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.В. Власова