Постановление № 12-165 от 13.03.2012 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Челябинский Областной суд - Судебный акт №А3-001765-03/2011         table.main  tr.row  td.cell  div.block  div.paragraph  .font0  font:8.00pt "Georgia", serif;  .font1  font:9.00pt "Times New Roman", serif;  .font2  font:10.00pt "Times New Roman", serif;  .font3  font:13.00pt "Times New Roman", serif;  .font4  font:15.00pt "Times New Roman", serif;                        

                      №4а 12-165

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                      13 марта 2012       года        г. Челябинск

        Заместитель       председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу       ФИО1 на постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД       РФ «Чебаркульский» Челябинской области от 28 октября 2011 г., решение       судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от 30 ноября 2011       г. и решение судьи Челябинского областного суда от 23 декабря 2011 г. по       делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13       КоАП РФ, в отношении ФИО2,

        установил:

        постановлением государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД       РФ «Чебаркульский» Челябинской области от 28 октября 2011г. ФИО1       привлечен к административной ответственности за совершение       административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,       и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200       рублей.

        Не       согласившись с постановлением государственного инспектора БДД ОГИБДД МО       МВД РФ «Чебаркульский» Челябинской области от 28 октября 2011г., ФИО1 обжаловал его в суд.

        Решением       судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от 30 ноября       2011г. указанное выше постановление оставлено без изменения.

        Судья       Челябинского областного суда решением от 23 декабря 2011 г. оставил без       удовлетворения жалобу ФИО1, а решение судьи Чебаркульского       городского суда Челябинской области от 30 ноября 2011г. - без       изменения.

        В жалобе       ФИО1, поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене       постановления государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД РФ       «Чебаркульский» Челябинской области от 28 октября 2011 г., решения судьи       Чебаркульского городского суда Челябинской области от 30 ноября 2011 г.,       решения судьи Челябинского областного суда от 23 декабря 2011 г. ввиду их       незаконности.

        Изучив       материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

        Часть 2       статьи 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за       невыполнение требования Правил дорожного движения

1

                      уступить       дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом       проезда перекрестков.

        Из       материалов дела следует, что 01 октября 2011 г. в 08 часов 00 минут ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ-21150, государственный       регистрационный знак ****, на       автодороге Москва-Челябинск, поворот на пос. Тимирязевский, не предоставил       преимущество в движении на перекрестке автомобилю ВАЗ-2107,       государственный регистрационный знак ****, пользующимся первоочередным правом проезда перекрестка,       нарушил п.п. 13.9, 13.10 ПДД, тем самым совершил административное       правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

        В       соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке       неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по       второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам,       приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего       движения.

        Согласно п.       13.10 Правил дорожного движения РФ в случае, когда главная дорога на       перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге,       должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков       равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители,       движущиеся по второстепенным дорогам.

        Таким       образом, п.п. 13.9, 13.10 содержат правила проезда нерегулируемых       перекрестков

        Поскольку       факт совершения административного правонарушения подтвержден копией       протокола об административном правонарушении, копией постановления,       показаниями В.А.В., Л.А.А. и другими доказательствами,       вывод о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения,       предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, является правильным.

        Утверждения       о том, что ФИО1 двигался по главной дороге, определенной для него       дорожным знаком 2.3.2 «Примыкание второстепенной дороги справа», ничем не       подтверждены и не могут быть приняты во внимание.

        Допрошенные       в судебном заседании судьей городского суда сотрудники ГИБДД пояснили, что       ФИО1 двигался по автодороге, закрытой на ремонт, знаки приоритета на       которой не действуют, на перекрестке не предоставил преимущество       автомобилю, двигавшемуся справа по автодороге, которая на тот период       времени была главной до перекрестка с закрытой автодорогой, нарушив п. п.       13.9, 13.10 (л.д. 22-23, 27-28).

        Как видно из       письменных объяснений ФИО1, приведенных в решении судьи городского       суда, при выезде из п. Мисяш не было никаких запрещающих знаков, поэтому       ФИО1 повернул за другим автомобилем, как позже выяснилось, на       недостроенную полосу и последовал по ней в сторону г. Челябинска. При       выезде из пос. Тимирязевский на перекресток выехал автомобиль «Лада 2107»       с правой от ФИО3 стороны, водитель автомобиля, увидев его, остановился.       ФИО1 предпринял меры к экстренному торможению, но столкновения       избежать не удалось (л.д. 32).

                      Согласно       письменным объяснениям Г.Р.Х., содержание, которых отражено в судебных решениях, на       перекрестке произошло столкновение с автомобилем, который двигался по       закрытой на ремонт автодороге (л.д. 32, 50).

        Как следует       из копий протокола об административном правонарушении, постановления о       назначении наказания в виде административного штрафа, ФИО1, управляя       автомобилем, не предоставил преимущество в движении на перекрестке       автомобилю, пользующимся первоочередным правом проезда перекрестка (л.д.       3).

        Поскольку       данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ГИБДД в исходе дела не       установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным       лицом в составленных ими документах, не имеется.

        При таких       обстоятельствах судьи обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях       ФИО1, нарушившего п.п. 13.9, 13.10 Правил дорожного движения РФ,       состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13       КоАП РФ.

        Ссылки в       жалобе на то, что одновременное применение п.п. 13.9, 13.10 ПДД в       отношении водителя исключается полностью, несостоятельны, поскольку       законом не запрещено привлечение лица к ответственности по ч. 2 ст. 12.13       КоАП РФ за нарушение нескольких пунктов правил проезда       перекрестков.

        Утверждение       о том, что схема организации движения (л.д. 11) необоснованно принята       судьей областного суда в качестве доказательства вины ФИО1, не       может быть принято во внимание. Схема организации движения исследовались в       судебном заседании судьей областного суда, ей дана надлежащая правовая       оценка наряду с другими доказательствами по делу в соответствии с       правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

        Доводы       жалобы о том, что ФИО1 не ознакомили с изменениями, внесенными в       протокол об административном правонарушении, опровергаются материалами       дела.

        Так, в       судебном заседании при рассмотрении жалобы судьей городского суда ФИО1 пояснил, что с протоколом и постановлением его ознакомили, изменения       с п. 13.13 ПДД на п.п. 13.9 и 13.10 ПДД были внесены в присутствии ФИО1 инспектором ГИБДД, который составил протокол (л.д. 21 оборот, 28       оборот).

        Из       показаний сотрудников ГИБДД Л.А.А. и В.А.В.,       отраженных в протоколе судебного заседания, следует, что при составлении       протокола об административном правонарушении Л.А.А. ошибочно указал п. 13.13 ПДД, после чего       Л.А.А. внес изменения в       протокол, указав п.п. 13.9, 13.10 ПДД. С изменениями ФИО1 был       ознакомлен до вынесения постановления (л.д. 22-23, 27-28).

        Кроме того,       внесение изменений в протокол об административном правонарушении в части       указания пунктов ПДД, которые были нарушены ФИО1, не является       существенным нарушением, влекущем отмену постановления и судебных решении.       Данная описка устранена должностным лицом до вынесения постановления по       делу, что не изменило квалификацию

                      4

                      действий по       ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и на содержание события административного       правонарушения, указанного в протоколе, не повлияло. "

        Ссылки на       то, что сотрудники ГИБДД не предоставили Галину P.P. возможность указать       замечания по содержанию постановления и протокола, несостоятельны. ФИО1 подписал протокол и постановление об административном правонарушении       без замечаний, несмотря на то, что имел возможность указать о своем       несогласии с протоколом и постановлением, однако не воспользовался такой       возможностью (л.д. 2-3).

        Представленные по делу доказательства являются допустимыми и       достаточными для установления вины ФИО1 в совершении       административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.       Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5,       1.6 КоАП РФ, не нарушены.

        Довод       жалобы о том, что начальник ГИБДД г.Чебаркуля не рассмотрел ходатайство       ФИО1 о направлении материалов дела на рассмотрение по месту       жительства, в связи с чем нарушены его права и законные интересы,       проверялись судьями, отвергнуты с приведением в судебных постановлениях       надлежащих мотивов принятого решения.

        Нарушений       требований ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, влекущих отмену постановления       государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД РФ «Чебаркульский»       Челябинской области и судебных решений, допущено не было.

        Порядок и       срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.       Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13       КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При       этом учтены личность виновного, характер совершенного административного       правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного       движения. Оснований для снижения наказания не имеется.

        На       основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.16 - 30.18 КоАП       РФ,

        постановил:

        постановление инспектора по БДД ОГИБДД МО МВД РФ       «Чебаркульский» Челябинской области от 28 октября 2011 г., решение судьи       Чебаркульского городского суда Челябинской области от 30 ноября 2011 г. и       решение судьи Челябинского областного суда от 23 декабря 2011 г. по делу       об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП       РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без       удовлетворения.

                      Заместитель       председателя областного суда