Гражданский кодекс часть 1

на вступившие в законную силу решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2017 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, возбужденному по факту ДТП от 30 сентября 2016 года с участием водителей Б. и неустановленного водителя;

установил:

Постановлением инспектора по розыску ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 01 декабря 2016 года (далее – постановление) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.27 КоАП, возбужденному по факту ДТП от 30 сентября 2016 года, с участием водителей Б. и неустановленного водителя прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2017 года постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а жалоба Б. – удовлетворена.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2017 года решение судьи районного суда оставлено без изменения, а жалоба Б. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Б. просит принятые судебные решения отменить, в части прекращения мероприятий по поиску и установлении лица, скрывшегося с места ДТП.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу Б. не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что 30 сентября 2016 года около 14 час. 45 мин. по адресу: ул. Типанова – пр. Космонавтов неустановленный водитель, управляя автомобилем марки БМВ, г.р.з. №..., совершил столкновение с автомобилем марки Опель, г.р.з. №..., под управлением водителя Б., после чего скрылся с места ДТП. По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.

Постановлением инспектора по розыску ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 01 декабря 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении неустановленного водителя, нарушившего п. 2.5 ПДД РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, Б. обжаловал его в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Рассматривая жалобу Б. на постановление инспектора, судья Московского районного суда Санкт-Петербурга обоснованно пришел к выводу об отмене постановления должностного лица и прекращению производства по делу на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Итоговая проверка по делу была проведена судьей Санкт-Петербургского городского суда. Как усматривается, все доводы жалобы, были предметом проверки судьи и обоснованно не были приняты в качестве основания для отмены решения судьи районного суда.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2017 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, возбужденному по факту ДТП от 30 сентября 2016 с участием водителей Б. и неустановленного водителя, оставить без изменения.

Жалобу Б. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко