Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Сундуков С.О., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение судьи Суджанского районного суда Курской области от 1 июля 2021 года № 12-16/2021, вынесенное в отношении ФИО1 ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Суджи и Суджанского района Курской области от 11 июня 2021 года № 5-146/2021 (резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2021 года) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Определением судьи Суджанского районного суда Курской области от 1 июля 2021 года жалоба защитника Грибова А.А., поданная в интересах ФИО1 на вышеуказанное постановление мирового судьи, оставлена без рассмотрения, дело возвращено мировому судье судебного участка № 2 судебного района г. Суджи и Суджанского района Курской области.

Возвращая жалобу без рассмотрения по существу, судья районного суда исходил из того, что она подана неуполномоченным лицом, а также с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайство о его восстановлении не заявлено.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит отменить определение судьи районного суда от 1 июля 2021 года как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение в Суджанский районный суд Курской области. Указывает на то, что отказ судьи районного суда в принятии к рассмотрению жалобы, поданной ранее допущенным к участию в деле защитником Грибовым А.А., является ограничением конституционного права ФИО1 на получение юридической помощи. Полагает также, что срок на подачу жалобы пропущен не был.

Заявленное ФИО1 при подаче настоящей жалобы ходатайство о восстановлении срока обжалования вышеуказанного определения разрешению не подлежит, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен срок для подачи жалобы в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 названного Кодекса.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Данное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ гарантированных Конституции Российской Федерации вышеуказанных прав, во взаимосвязи со статьями 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Соответствующие разъяснения приведены в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Как следует из материалов административного дела, 28 мая 2021 года ФИО1 на имя Грибова А.А. выдана доверенность. Данный документ удостоверен в соответствии со статьей 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и наделяет полномочиями по представлению интересов ФИО1, в том числе во всех судебных инстанциях судов Российской Федерации (л.д. 29, 30). Доверенность выдана сроком на один год с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

Грибов А.А. на основании данной доверенности был допущен мировым судьей к участию в производстве по настоящему делу об административном правонарушении в качестве защитника ФИО1, извещался о ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебном заседании ему разъяснялись права и обязанности, предусмотренные статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, право обжаловать постановление по делу (л.д. 32).

Действуя в интересах ФИО1, Грибов А.А., пользуясь процессуальными правами защитника, принимал участие в судебных заседаниях, подавал мировому судье письменные ходатайства, а именно: 31 мая 2021 года (л.д. 34-37, 40-43, 45-47); 4 июня 2021 года (л.д. 53-54); 9 июня 2021 года (л.д. 55-58, 73-94, 97-98), участвовал в исследовании доказательств.

Возвращая без рассмотрения жалобу защитника Грибова А.А., судья районного суда пришел к выводу о том, что приложенная к жалобе доверенность от 28 мая 2021 года не предоставляет ему право на подписание и подачу жалобы на постановление мирового судьи, такое право в доверенности специально не оговорено, в связи с чем данная жалоба подписана и подана не уполномоченным на то лицом.

Данный вывод судья районного суда обосновал правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5), согласно которой право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Вместе с тем судьей районного суда оставлено без внимания, что указанными выше разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 конкретизированы права представителя, а не ранее допущенного к участию в деле защитника лица, привлеченного к административной ответственности.

При этом в силу положений части 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Из буквального содержания статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и норм, закрепленных в главе 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что защитник, допущенный к участию в деле об административном правонарушении для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по такому делу, вправе в его интересах подавать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, жалоба на постановление мирового судьи подписана и подана защитником Грибовым А.А., действующим в интересах ФИО1

Таким образом, судья районного суда, указывая в определении на то, что выданной доверенностью защитник Грибов А.А. не наделен полномочиями на подписание и подачу жалобы на постановление мирового судьи, неверно истолковав нормы Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, пришел к необоснованному выводу об отсутствии у защитника Грибова А.А, права на подписание и подачу жалобы на постановление мирового судьи, тем самым необоснованно отказав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в реализации конституционного права на получение юридической помощи.

Кроме того, отказывая в принятии жалобы, судья Суджанского районного суда Курской области сославшись на положения статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также на пункт 31 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, указал, что защитником Грибовым А.А. жалоба подана с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока на подачу такой жалобы, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено. При этом исходил из того, что копию обжалуемого постановления мирового судьи от 11 июня 2021 года защитник Грибов А.А. получил 15 июля 2021 года, с жалобой обратился только 28 июля 2021 года, то есть с пропуском установленного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 29.11 названного Кодекса копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

То есть Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве лиц, которым подлежит вручению под расписку копия постановления по делу об административном правонарушении, указаны физические лица, их законные представители, законные представители юридического лица, а также потерпевший.

То обстоятельство, что защитником Грибовым А.А. копия постановления мирового судьи получена 15 июля 2021 года, не свидетельствует об обоснованности выводов судьи Суджанского районного суда Курской области о пропуске им срока обжалования постановления.

Исходя из положений части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и аналогичных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 (абзац 2 пункта 29.1.) защитник не относится к числу лиц, вручение (направление) копии решения которым является обязательным.

Исчисление срока обжалования состоявшегося по делу об административном правонарушении акта не ставится в зависимость от даты получения его копии защитником. Это обстоятельство может иметь значение только в случае, если отсутствуют сведения о получении копии соответствующего акта лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, копия постановления мирового судьи направлена ФИО1 11 июня 2021 года (сопроводительное письмо, л.д. 119) почтовое отправление принято отделением связи 11 июня 2021 года, получено ФИО1 23 июня 2021 года (внутрироссийский почтовый идентификатор №, л.д.131).

Жалоба на постановление защитником Грибовым А.А., действующим в интересах ФИО1, подана 28 июня 2021 года (л.д. 135), то есть в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, является также обоснованным довод жалобы о том, что необходимости заявления ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы не имелось, поскольку защитник Грибов А.А. действующий не от своего имени и не в своих интересах, а в интересах ФИО1 подал жалобу в установленный срок.

Таким образом, определение судьи Суджанского районного суда Курской области от 1 июля 2021 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело с жалобой защитника Грибова А.А., действующего в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит возвращению в Суджанский районный суд Курской области на стадию выполнения требований статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для выяснения вопроса о наличии или отсутствии обстоятельств, препятствующих принятию жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

определение судьи Суджанского районного суда Курской области от 1 июля 2021 года № 12-16/2021, вынесенное в отношении ФИО1 ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело с жалобой защитника Грибова А.А., поданной в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Суджи и Суджанского района Курской области от 11 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвратить на новое рассмотрение в Суджанский районный суд Курской области на стадию выполнения требований статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель председателя суда С.О. Сундуков