Гражданский кодекс часть 1

должностного лица – генерального директора ЗАО «Инмор» ФИО2, <дата> года рождения, уроженки Ленинграда, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО3 от 27 апреля 2018 года, решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2018 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ;

установил:

Постановлением заместителя начальника Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО3 от 27 апреля 2018 года должностное лицо – генеральный директора ЗАО «Инмор» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда Санкт–Петербурга от 01 августа 2018 года постановление оставлено без изменения, а жалоба защитника ФИО2 ФИО1 – без удовлетворения.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2018 года постановление и решение судьи районного суда оставлены без изменения, а жалоба защитника ФИО2 ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, ФИО1, действующий в защиту ФИО2, просит отменить постановление и принятые судебные решения, поскольку при рассмотрении дела не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, также считает несоразмерным назначенное ФИО2 наказание, указывает на прекращение производства в связи с малозначительностью по аналогичному делу в отношении юридического лица.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Ответственность по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ наступает за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, вина ФИО2 установлена в том, что она, являясь должностным лицом – генеральным директором ЗАО «Инмор», не обеспечила соблюдение Обществом порядка предоставления информации, установленного Законом № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и Указанием Банка России от 22.09.2014 № 3388-У «О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных п. 1 ст. 89 ФЗ «Об акционерных обществах» и порядку предоставления таких документов», а также исполнение Обществом обязанности по предоставлению Акционеру информации, предусмотренной законодательством об акционерных обществах, а имен: на запрос акционера ФИО4 от 02.11.2017 года о предоставлении документов, поименованных в нем, в том числе копии трудового договора, заключенного с генеральным директором Общества ФИО2, было отказано в предоставлении данного договора на том основании, что он содержит персональные данные лица, а также сведения, содержащие коммерческую тайну. При этом 02.11.2017 года был выявлен факт утраты подлинника указанного трудового договора.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для составления в отношении должностного лица Общества – генерального директора ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ. Как усматривается, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.

При рассмотрении дела должностным лицом Центрального банка Российской Федерации все фактически значимые обстоятельства были установлены, они полностью подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами.

Таким образом, оценив все фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, заместитель начальника Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО3 пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО2 в совершении данного правонарушения.

Рассматривая жалобу защитника ФИО2 ФИО1 на постановление, судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга установил все фактические обстоятельства по делу полно и всесторонне. Все материалы дела были исследованы в полном объеме. Все доводы жалобы были проверены, и в решении им была дана надлежащая правовая оценка. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу, что постановление является законным и подлежит оставлению без изменения.

Итоговая проверка по делу был проведена судьей Санкт-Петербургского городского суда, который проверил все материалы дела также в полном объеме. При этом изложенные в настоящей жалобе доводы получили оценку судьи городского суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно наличия события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в совершении указанного правонарушения, судья обоснованно не усмотрел.

Доводы настоящей жалобы относительно несоразмерности назначенного ФИО2 наказания, а также о прекращении аналогичного дела в отношении юридического лица в связи с малозначительностью не могут быть признаны обоснованными. Как усматривается, наказание назначено ФИО2 с учетом всех обстоятельств дела в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ. Указание же на прекращение производства в связи с малозначительностью по аналогичному делу в отношении юридического лица не может быть признано обоснованным доводом, поскольку указанное решение принято по другому делу, в котором рассматривалась иная совокупность конкретных обстоятельств.

Изложенные заявителем в жалобе доводы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица и его защитника с такой оценкой не является достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа и судами допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных обстоятельствах законных оснований для отмены постановления и судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление заместителя начальника Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО3 от 27 апреля 2018 года, решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2018 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2018 года по делу № 12-170/18 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора ЗАО «Инмор» ФИО2 оставить без изменения.

Жалобу ФИО1, действующего в защиту ФИО2, оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда В. В. Кудряшова