Гражданский кодекс часть 1

на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы ФИО2 от 17 августа 2015 года, решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2016 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ;

установил:

Постановлением заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы (далее – УФАС) ФИО2 от 17 августа 2015 года должностное лицо - и. о. начальника <...> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт–Петербурга от 01 марта 2016 года постановление заместителя начальника УФАС оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2016 года постановление и решение судьи районного суда оставлены без изменения, а жалоба защитника ФИО1 Модновой М. С. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, ФИО1 просит отменить постановление и принятые судебные решения, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, полагает, что при рассмотрении дела не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, судьями неправильно применены нормы материального права.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Ответственность по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ наступает за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и влечет административную ответственность для должностных лиц в виде назначения административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ № 44) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом согласно ч. 7 ст. 34 ФЗ № 44 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). В соответствии же с ч. 8 ст. 34 ФЗ № 44 штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, анализ указанных выше норм, а также принятых в их исполнение подзаконных нормативных актов, позволяет прийти к выводу, что положения контракта должны содержать фиксированную сумму неустойки за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и порядок его определения. Поскольку заключение государственного контракта осуществляется на условиях, предусмотренных в том числе и в проекте государственного контракта, проект также должен соответствовать всем условиям, установленным законодательством Российской Федерации о контрактной системе.

Как усматривается из материалов дела, вина ФИО1 установлена в том, что он, являясь должностным лицом, ответственным за утверждение документации об Аукционе, проводимом <...>, утвердил проект контракта, входящий в состав документации об Аукционе, без содержащегося в нем условия об ответственности заказчика и подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в связи с чем нарушил положения ч.ч. 5, 7, 8 ст. 34 ФЗ № 44, что влечет административную ответственность по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Как усматривается, при рассмотрении дела должностным лицом все фактически значимые обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами. Таким образом, оценив все фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, заместитель начальника УФАС ФИО2 пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО1 в совершении данного правонарушения

Рассматривая жалобу ФИО1 на постановление, судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга проверил все доводы, и в решении по жалобе всем доводам была дана надлежащая оценка. При этом из решения судьи районного суда следует, что все материалы дела были исследованы судьей в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу, что постановление должностного лица подлежит оставлению без изменения.

Итоговая проверка по делу был проведена судьей Санкт-Петербургского городского суда, который в своем решении дал надлежащую оценку всем доводам, в том числе указанным в настоящей жалобе. Все материалы дела были проверены судьей также в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно наличия события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения, судья обоснованно не усмотрел.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом и судьями были определены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены постановления должностного лица и состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы ФИО2 от 17 августа 2015 года, решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2016 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица - и. о. начальника <...> ФИО1 оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко