Гражданский кодекс часть 1

Судья Коломенского городского суда Московской области Беляева С.А., при секретаре Ткаченко Ю.В., с участием законного представителя ООО «П- Профот» ФИО1, защитника Косарева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «П-Профот» на постановление Заместителя начальника межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта и газовому надзору Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ

ООО «П-Профот» обратилось в Коломенский городской суд с жалобой на постановление, которым юридическое лицо признано виновным и привлечено к административной ответственности по ст. 9.1 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Из жалобы ООО «П-Профот » усматривается, что Общество не согласно с назначением штрафа в указанном размере, полагает наказание чрезмерно суровым, а выявленные нарушения не соответствующими тяжести наказания.

В судебном заседании представитель ООО «П-Профот» защитник Косарев А.А. доводы жалобы поддержал и пояснил, что в силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу необходимо учитывать характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Обратил внимание суда на Постановление Конституционного суда РФ№-П от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого просил о снижении сумма штрафа до 100000 рублей.

Генеральный директор ООО «П-Профот» ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом заблаговременно. Об отложении рассмотрения жалобы не просил. В суд представил подлинник административного дела. Суд постановил рассматривать данную жалобу в отсутствие представителя административного органа, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела.

Суд, выслушав представителей юридического лица, исследовав доводы жалобы, оригинал дела об административном правонарушении, представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, постановление об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ. Срок обжалования постановления, установленный ст. 30.3 КоАП РФ, ООО «П-Профот» не пропущен.

Из представленных материалов административного дела усматривается, что проверка юридического лица осуществлялась на основании Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№-пр о проведении плановой выездной проверки ООО «П-Профот» с установлением сроков проверки с 19.08. 2019 года. Данное распоряжение содержит также перечень необходимых для предоставления административному органу документов.

В соответствии с представленным актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что наряду с соблюдением проверяемых норм и правил, выявлены нарушения лицензионных требований по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 11 и 111 классов опасности при эксплуатации ОПО:Сеть газопотребления ООО «П--Профот» рег №

На основании данного акта составлен Протокол об административном правонарушении №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлены нарушения требований промышленной безопасности, условий лицензий при эксплуатации опасного производственного объекта, а именно:

1. ООО «П-Профот» не переоформлена лицензия на эксплуатацию взрывоопасных и химически опасных объектов 1, 11, 111 классов опасности в связи с осуществлением лицензируемого вида деятельности по адресу, не указанному в лицензии <адрес>,<адрес>

2. ООО «П-Профот» не заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством РФ об обязательно страховании гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте по адресу: <адрес>, сооружение 1;

3. ООО «П-Профот» при эксплуатации подземного газопровода высокого давления не обеспечивается мониторинг и устранение повреждений опознавательных знаков, нанесенных на постоянные ориентиры или столбики, для обнаружения трассы подземного газопровода, на опознавательных знаках не содержится информации о диаметре газопровода, давления газа в нем, глубине залегания газопровода, материале труб, расстояния до газопровода, телефонных номерах аварийно-спасательной службы организации, эксплуатирующей этот участок газопровода и другие сведения;

4. ООО «П-Профот» при эксплуатации надземного газопровода не обеспечивает мониторинг и устранение повреждений габаритных знаков в месте проезда автотранспорта, о чем свидетельствует их отсутствие( фото);

5. Разработанное Положение «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производств», утвержденное генеральным директором 09.01.2019г. не соответствует действующим нормативным документам в части порядка учета результатов производственного контроля при применении мер поощрения и взыскания в отношении работников эксплуатирующей организации ;

6. Разработанное Положение «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности» не соответствует действующим нормативным документам в части производственного контроля. А именно порядка планирования и проведения внутренних проверок соблюдения требований промышленной безопасности, подготовки и регистрации отчетов об их результатах;

7. Разработанное Положение( вышеназванное в п.5-6) не соответствует действующим нормативным документам в части отсутствия порядка принятия и реализации решений по обеспечению промышленной безопасности с учетом результатов производственного контроля.

Согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение протокола об административном правонарушении назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением № года ООО «П-Профот» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 ч. 1 КоАП РФ, постановление содержит указание на выявленные в ходе проверки и указанные в протоколе об административном правонарушении нарушения требований промышленной безопасности, условий лицензирования при эксплуатации. В соответствии с резолютивной частью данного постановления ООО «П-Профот» назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Судом установлено, что должностным лицом, принявшим решение о признании юридического лица виновным в совершении правонарушения, вина правонарушителя установлена: протоколом об административном правонарушении, актом проверки, предписанием об устранении недостатков, иными, имеющимися в деле доказательствами. Предписание, в котором содержалось требование об устранении указанных нарушений, юридическим лицом не оспорено, частично исполнено.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что Общество имеет соответствующую лицензию, выданную на имя именно этого общества по адресу, по которому Общество осуществляет свою деятельность. Газопровод находится в собственности Общества, о чем свидетельствует свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Свидетельство имеет кадастровый номер объекта собственности – 50:57:0100703:48, получено на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии Постановлением Администрации городского округа <адрес> с учетом наличия по данному адресу( <адрес>) иных зданий и сооружений, газопровод, находящийся именно на этом участке, обозначен в плане как сооружение №. Это же относится и к страховому полюсу, который имеется у Общества. Полис имеет указание на юридический адрес расположения ООО «П-Профот». В этой связи суд отмечает, что выявленные нарушения в отсутствии переоформленной лицензии и перезаключенного договора вменены Обществу излишне, без исследования должностным лицом всех необходимых документов, в том числе описанных судом выше. Их осутствие в материалах административного дела свидетельствует о правильности выводов суда в этой части. Однако, иные допущенные нарушения, зафиксированные в ходе проверки деятельности Общества и содержащиеся в Постановлении должностного лица в пунктах3,4, 5,6 и 7 Постановления имели место, за что Общество обоснованно привлечено к административной ответственности и подвергнуто наказанию.

В соответствии со ст. 9.1 ч. 1КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей, или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что обществом сделано не было.

В деле об административном правонарушении содержатся доказательства, подтверждающие событие и состав административного правонарушения: нарушения п. 3, а именно не обеспечение мониторинга и устранения повреждений опознавательных знаков, нанесенных на постоянные ориентиры или столбики. Для обнаружении трассы подземного газопровода на опознавательных знаках не содержится информации о диаметре газопровода, давления газа в нем, глубине залегания газопровода, материале труб, расстояния до газопровода, телефонных номерах аварийно-спасательной службы организации, эксплуатирующей этот участок газопровода и другие сведения; нарушения п. 4, а именно ООО «П-Профот» при эксплуатации надземного газопровода не обеспечивает мониторинг и устранение повреждений габаритных знаков в месте проезда автотранспорта, о чем свидетельствует их отсутствие( фото);. Нарушения п. 5, а именно разработанное Положение «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производств», утвержденное генеральным директором 09.01.2019г. не соответствует действующим нормативным документам в части порядка учета результатов производственного контроля при применении мер поощрения и взыскания в отношении работников эксплуатирующей организации ; нарушения п. 6, а именно разработанное Положение «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности» не соответствует действующим нормативным документам в части производственного контроля, а именно порядка планирования и проведения внутренних проверок соблюдения требований промышленной безопасности, подготовки и регистрации отчетов об их результатах; нарушения п. 7, а именно Разработанное Положение( вышеназванное в п.5-6) не соответствует действующим нормативным документам в части отсутствия порядка принятия и реализации решений по обеспечению промышленной безопасности с учетом результатов производственного контроля.

Выявленные нарушения образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Доказательства того, что Обществом приняты судом все необходимые и достаточные меры для исполнения возложенных на него обязанностей, суду не предоставлены.

Таким образом, судом установлено нарушение ООО «П-Профот» ч. 1 ст. 9.1 КоАП Московской области.

Должностным лицом административного органа дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены вынесенного в отношении ООО «П-Профот» постановления не имеется. Нарушений процессуальных норм, являющихся в силу п. 4 ч. 1 статьи 30 КоАП РФ, основанием для отмены принятого решения, судом не установлено.

Вместе с тем, судом установлено, что до Общество принимало меры к устранению допущенных нарушений и исполнения предписания, выданного Обществу в ходе и по результатам проверки.

Из смысла Постановления Конституционного Суда РФ от № по делу «О проверке конституционности ряда положений ст.ст. 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 И 19.7.3 КоАП РФ в связи с запросом Арбитражного Суда Нижегородской области и жалобами Обществ с ограниченной ответственностью..» следует о возможности судов при рассмотрении жалоб юридических лиц на Постановления административных органов о привлечении к административной ответственности по ст. 9.1 ч. 1 КоАП РФ ( том числе) рассматривать вопрос о снижении назначенных административным органом штрафов.

Наказание, за совершение административного правонарушения в части штрафа юридического лица предусматривает размер от 200000 рублей до 300000 рублей. Учитывая принятие мер Обществом к устранению выявленных недостатков, а также установления судом фактов наличия необходимых у Общества документов, суд полагает возможным снизить размер штрафа.

Проверив процедуру привлечения к административной ответственности, суд констатирует, что требования закона о порядке привлечения его к административной ответственности полностью соблюдены. По мнению суда, процессуальных нарушений, должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении в отношении ООО «Департамент городского хозяйства», не допущено.

На основании ст. 30.1, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Заместителя начальника межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта и газовому надзору Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №.№ г. по делу об административном правонарушении, которым ООО «П-Профот» признано виновным и привлечено к административной ответственности по ст. 9.1 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей изменить, снизить размер назначенного штрафа до 100000 рублей.

Жалобу ООО «П-Профот» удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Московский областной суд

Судья С.А.Беляева