Гражданский кодекс часть 1

Челябинский Областной суд - Судебный акт №А3-001673-03/2011 table.main tr.row td.cell div.block div.paragraph .font0 font:10.00pt "Georgia", serif; .font1 font:9.00pt "Times New Roman", serif; .font2 font:10.00pt "Times New Roman", serif; .font3 font:12.00pt "Times New Roman", serif; .font4 font:14.00pt "Times New Roman", serif;

№ 4а12-181

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2012 года г. Челябинск

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу защитника ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» - ФИО1. на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 октября 2011г. и решение судьи Челябинского областного суда от 16 декабря 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.38 КоАП РФ, в отношении ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат»,

установил:

постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 25 октября 2011г. ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» (ОАО «ММК») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.38 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Челябинского областного суда от 16 декабря 2011г. указанное постановление мирового судьи изменено - исключено указание на часть 1 статьи 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитника ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» - ФИО1., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

Как следует из материалов дела, 28 марта 2011г. отдел государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Челябинской области провел плановую выездную проверку соблюдения требований природоохранного законодательства РФ в части охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания ОАО «ММК», и установил, что водозаборные сооружения - насосные станции №№ 9, 9 «а», 12, 16, 16 «а» в нарушение п. 18 постановления Правительства РФ от 13 августа 1996г. № 997 «Об утверждении требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи», п.п. 12, 13 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от

15 сентября 1958г. № 1045, не оснащены рыбозащитными устройствами, сетки на барабанах водозаборных сооружений- насосных станциях №№9, 9 «а», 16, 16 «а» имеют порывы. При прокручивании барабана на насосных станциях №№ 16 и 16 «а» в период с 13 час.26 мин. до 13 час.30 мин. в водозабор попало 3 экземпляра рыбы размерами 15 см, в том числе живой ротан и 2 окуня. На барабане водозабора №9 обнаружены 2 экземпляра погибшей рыбы размерами 5 и 7 см (л.д. 14- 22).

Сороудерживающие решетки на водозаборах не являются рыбозащитным сооружением, отвечающим требованиям СНиП 2.06.07-87 «Подпорные стены, судоходные шлюзы, рыбопропускные и рыбозащитные сооружения»

По результатам проверки было возбуждено дело об административном правонарушении и составлен протокол об административном правонарушении в отношении ОАО «ММК», являющегося водопользователем Магнитогорского водохранилища на реке Урал.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № 008380 от 20 сентября 2011г., составленным начальником отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Челябинской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, копией акта проверки соблюдения требований природоохранного законодательства № 04 от 28 марта 2011г., другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях ОАО «ММК» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.38 КоАП РФ, является правильным.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ОАО «ММК» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.38 КоАП РФ, являются несостоятельными.

ОАО «ММК» является водопользователем Магнитогорского водохранилища на реке Урал на основании договора водопользования от 15 января 2010г., заключенного с Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области (л.д. 23-29).

В статье 8.38 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны рыбных запасов, если такое действие может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Водного кодекса РФ водопользователи, использующие водные объекты для забора (изъятия) водных ресурсов, обязаны принимать меры по предотвращению попадания рыб и других водных биологических ресурсов в водозаборные сооружения, осуществлять мероприятия по предотвращению загрязнения грунтовых вод и подъема их уровня.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 20 декабря 2004г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» водные биологические ресурсы - рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы.

В силу п. 18 Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1996г. № 997, при отборе воды из водоемов и водотоков должны предусматриваться меры по предотвращению гибели водных и околоводных животных (выбор места водозабора, тип рыбозащитных устройств, возможный объем воды и другие), согласованные со специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

В п. 12 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 15 сентября 1958г. № 1045, установлено, что забор воды из рыбохозяйственных водоемов для нужд предприятий и для орошения может производиться только при условии установки по согласованию с органами рыбоохраны специальных приспособлений для предохранения рыбы от попадания в водозаборные сооружения.

Доводы о недоказанности возможной массовой гибели рыбы в процессе работы водозаборных сооружений - насосных станций №№ 9. 9а, 12,16, 16а проверялись судьями, им дана надлежащая правовая оценка в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которой не имеется.

На основании изложенного, факт эксплуатации водозаборных сооружений с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов, что могло повлечь массовую гибель рыбы, установлен судьей районного суда и подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 1 7 Федерального закона от 20 декабря 2004г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» водные объекты подразделяются на категории. В силу пункта 3 названной нормы к водным объектам рыбохозяйственного значения относятся водные объекты, которые используются или могут быть использованы для добычи (вылова) водных биоресурсов. При этом категории водных объектов рыбохозяйственного значения и особенности добычи (вылова) водных биоресурсов, обитающих в них и отнесенных к объектам рыболовства,

устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ «О Федеральном агентстве по рыболовству» от 11 июня 2008г. № 444, определение категории водных объектов рыбохозяйственного значения и особенности их использования отнесено к компетенции Федерального агентства по рыболовству (пп. 5.5.15), которое осуществляет свою деятельность непосредственно и через подведомственные организации (п. 4), которым в данном случае является Нижнеобское территориальное управление.

Таким образом, ссылка в жалобе на то, что Магнитогорское водохранилище не является водным объектом рыбохозяйственного значения, не является обоснованной. Реку Урал, которая используется для добычи (вылова) водных биоресурсов, следует считать объектом рыбохозяйственного назначения, поскольку данное обстоятельство подтверждено полномочным органом - отделом государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Челябинской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству. Также данные выводы подтверждаются наличием договоров промышленного рыболовства на добычу рыбы в Магнитогорском пруду, заключенные индивидуальными предпринимателями с Министерством по радиационной и экологической безопасности Челябинской области (л.д. 136-143).

Довод жалобы о том, что административным органом нарушены положения ст.28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, несостоятелен, так как судьей районного суда установлено и из материалов дела следует, что в адрес ОАО «ММК» было направлено письмо с определением от 18.08.201 1г. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, адресатом письмо получено 01 сентября 2011г., что подтверждается копией письма, почтовым уведомлением (л.д. 71, 72-73).

Таким образом, материалы дела содержат доказательства надлежащего извещения ОАО «ММК» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

То обстоятельство, что ФИО2 не являлся на момент составления протокола законным представителем общества, не влечет отмену судебных постановлений. Протокол был составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, извещенного о времени и месте его составления, что согласуется с положениями ч.4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны событие административного правонарушения, выразившееся в нарушении ОАО «ММК» правил охраны водных биологических ресурсов, и иные сведения, необходимые для рассмотрения дела, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется (л.д. 69 -70).

В соответствии со с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что юридическим лицом - ОАО «ММК» не были приняты все зависящие от него меры по предупреждению и устранению выявленного нарушения.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины юридического лица - ОАО «ММК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.38 КоАП РФ, получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Постановление судьи районного суда отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Судьей Челябинского областного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 8.38 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12, 30.16-30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 октября 2011г. и решение судьи Челябинского областного суда от 16 декабря 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.38 КоАП РФ, в отношении ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» оставить без изменения, а жалобу защитника ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» - ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда