Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего лейтенанта полиции СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области Ивановна Ф.Н. <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Старший лейтенат полиции СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО2 вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Калининский районный суд Тверской области поступила жалоба ФИО1, в которой указано, что не оспаривая факт совершения административного правонарушения, а также свою вину в совершении данного административного правонарушении, с данным постановлением ФИО1 не согласен, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении <данные изъяты> № ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. В данном случае должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в нарушение ч. 1 ст. 1.6, п. 4 ст. 29.1 КоАП РФ до вынесения постановления по делу об административном правонарушении не выяснило всех обстоятельств имеющих значение для дела, то есть не провело подготовку к рассмотрению дела. В результате допущенных должностным лицом нарушения, ФИО1 дважды привлечен к административной ответственности за допущенное нарушение по ст. 12.23 КоАП РФ. Повторное привлечение к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение противоречит принципам и задачам производства по делам об административных правонарушениях и нарушает права и законные интересы заявителя.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, так как был дважды привлечен за одно и тоже административное правонарушение, на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ просил производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав заявителя ФИО1, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КРФоАП нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения - влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КРФоАП установлен представленным в судебное заседание подлинником постановления серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также не оспаривался в процессе рассмотрения жалобы заявителем ФИО1

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

К числу обстоятельств, подлежащих в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении, относятся наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, являются, в частности, протокол об административном правонарушении, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иные документы (части 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 1 ст. 1.6 КРФоАП предусмотрено, что лицо привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении наказания.

Согласно подлинника постановления <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель ФИО1 совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 3 ст. 12.23 КРФоАП.

Таким образом, анализ вышеуказанных постановлений показывает, что водитель ФИО1 совершил два административных правонарушения предусмотренных ч. 3 ст. 12.23 КРФоАП, в разное время и место, за что впоследствии был привлечен к административной ответственности. Следовательно, доводы жалобы ФИО1 о повторном привлечение к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение являются необоснованными, и основаны на неверном толковании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП.

На основании вышеизложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 на постановление старшего лейтенанта полиции СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области Ивановна Ф.Н. <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и применения п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6-30.10 КРФоАП, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление старшего лейтенанта полиции СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области Ивановна Ф.Н. <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение десяти суток со дня оглашения.

Судья: Д.В. Дзюба