Гражданский кодекс часть 1

08 июля 2015 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу ФИО1, действующего в защиту

Открытого акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ОАО «Петербургская сбытовая компания»), ИНН №..., юридический адрес: <адрес>;

на определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2015 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО2 на определение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ;

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге ФИО3 от 18 марта 2015 года (далее – постановление инспектора) ОАО «Петербургская сбытовая компания» (далее – Общество) было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.

Определением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2015 года жалоба на постановление инспектора была возвращена заявителю.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2015 года производство по жалобе ФИО2 на определение судьи районного суда прекращено.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, генеральный директор Общества ФИО1 просит отменить определение судьи Санкт-Петербургского городского суда и вернуть дело на новое рассмотрение, поскольку судья необоснованно прекратил производство по жалобе, доверенность на имя ФИО2 содержала указание на полномочия защитника.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу на определение судьи Санкт-Петербургского городского суда подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как усматривается, основанием для прекращения производства по жалобе на определение судьи районного суда послужило то, что она подана ненадлежащим лицом, а именно: в представленной доверенности, выданной на имя ФИО2 генеральным директором Общества ФИО1, отсутствуют сведения об отнесении ее к участникам производства по делу об административном правонарушении, имеющих полномочия на обжалование определения, а именно в доверенности не указаны полномочия защитника по делу об административном правонарушении.

Между тем, из представленных материалов дела следует, что доверенность на ФИО2 содержала в том числе указание на полномочия защитника в делах об административных правонарушениях (л. д. 58).

При таких обстоятельствах, у судьи Санкт-Петербургского городского суда отсутствовали основания для прекращения производства по жалобе на определение судьи районного суда, в связи с чем определение судьи Санкт-Петербургского городского суда подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в кассационную инстанцию Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2015 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО2 на определение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Открытого акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в кассационную инстанцию Санкт-Петербургского городского суда.

Жалобу генерального директора ОАО «Петербургская сбытовая компания» ФИО1 удовлетворить.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко