Гражданский кодекс часть 1

Судья Коломенского городского суда Московской области Синева И.Ю., при секретаре Соловьевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, не работающего по жалобе правонарушителя на постановление должностного лица Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству о привлечении к административной ответственности по ст. 8.33 КоАП РФ,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Коломенский городской суд Московской области от ФИО1 поступила жалоба на постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 8.33 КоАП РФ, вынесенное должностным лицом Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству.

В жалобе ФИО1 оспаривает законность привлечения его к административной ответственности, считает, что состав правонарушения в его действиях отсутствует, поскольку он приобрел в собственность земельный участок в том виде, в котором он существует до настоящего времени, плотина на ручье на момент приобретения земельного участка в собственности уже была. Он плотину не возводил, указаний об этом, разрешений кому-либо не давал. Просит отменить постановление о привлечении его к административной ответственности и прекратить производство по делу.

В судебное заседание по рассмотрению настоящей жалобы ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела извещен телефонограммой, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ, положениями главы 30 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1.

Суд, исследовав доводы жалобы,материалы административного правонарушения, представленные доказательства, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, постановление об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.

Из оригинала постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенного старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Московской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству О. усматривается, что он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки соблюдения обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения было установлено, что ФИО1, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в водоохраной зоне ручья без названия – левого притока <данные изъяты>, допустил производство работ по строительству в устье ручья, впадающего в мелководное водохранилище, образованного на данном ручье, земляной плотины (дамбы), полностью перегораживающей русло ручья в районе <адрес>. Работы проведены без согласования с Федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства. Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 8.33 КоАП РФ.

Эти же обстоятельства изложены в протоколе по делу об административном правонарушении.

ФИО1, согласно доводам жалобы, а также объяснениям, данным в ходе производства по делу, виновным себя не признал. Из позиции правонарушителя, представленных доказательств усматривается, что ФИО1 приобрел земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в районе <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ г. На земельном участке находился пруд, который заполняется весенними паводковыми водами, а также осадками, удерживает воду в котловане земляная дамба, которая была возведена до приобретения им участка, кто ее возвел и когда, он точно не знает Он ни эту, ни какую-либо иную дамбу, в том числе в устье ручья № №, не возводил, разрешения на возведение дамб никому не давал.

Заместитель отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Московской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Д. составивший в отношении ФИО1 протокол по делу об административном правонарушении, в судебном заседании подтвердил совершение ФИО1 правонарушения, изложенного в протоколе об административном правонарушении и, соответственно, в постановлении. В ходе административного расследования ему стало известно, что на момент формирования земельного участка, приобретенного впоследствии ФИО1, дамбы на ручье № не было. Когда было формирование участка, он не знает, об этом ему говорили жители <адрес>, жалоба которых на действия ФИО1, переставшего пускать на пруд, расположенный на его земельном участке, жителей данного поселения, была поводом для проведения проверки, а также со слов сотрудников <данные изъяты>. Никого из граждан и должностных лиц он не опрашивал, очевидцем правонарушения он не был, когда была построена дамба, кем, при каких обстоятельствах, ему также не известно, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ, по его мнению, заключается в возведении дамбы без согласования с Росрыболовством.

Суд, допросив свидетеля, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, поскольку, по мнению суда, доказательства совершения ФИО1 инкриминируемого ему правонарушения в материалах дела отсутствуют.

По факту выявленного правонарушения Заместителем отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Московской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Д. проведено административное расследование, в ходе которого установлено.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права, у ФИО1 на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства. Участок находится, примерно, в <данные изъяты> по направлению на юг от ориентира жилой дом, расположенный за пределами земельного участка по адресу <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Данный земельный участок включает в себя часть ручья. Изначально земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв. м в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № был продан <данные изъяты> юридическому лицу <данные изъяты>

Поводом для проведения проверки послужило обращение жителей <адрес>, которые оспаривают действия ФИО1, как владельца данного участка, связанные с запретом жителям поселка пользоваться прудом с плотиной, расположенном на ручье без названия, являющемся левым притоком реки <данные изъяты> Из данного обращения усматривается, что данный пруд, образованный плотиной используется жителями суда «на протяжении века», является для них необходимым водным объектом. О сооружении иных плотин (дамб) жители СНТ не сообщают.

Из акта обследования водного объекта от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного Заместителем отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Московской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Д.., усматривается, что ручей без названия протекает по территории сельского поселения <адрес>. На ручье образованы два мелководных водохранилища в районе <адрес> (водохранилище №) и д<адрес> (водохранилище №).

Мелководное водохранилище № образовано путем строительства на ручье без названия гидротехнического сооружения (земляной плотины), которое эксплуатируется с ДД.ММ.ГГГГ. Мелководное водохранилище № 1, образованное на основном водотоке - ручье без названия левом притоке <данные изъяты>, на основании приказа Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении категорий водных объектов рыбохозяйственного значения и особенностей добычи (вылова) водных биологических ресурсов, обитающих в них и отнесенных к объектам рыболовства», является водным объектом рыбохозяйственного значения второй категории. На момент обследования в мелководное водохранилище № впадает <данные изъяты> ручья. В устье ручья № неустановленными лицами построена земляная плотина (дамба) без водопропускных труб (фото №), полностью перегораживающая русло ручья. На момент обследования с одной стороны плотины прорыт ручей для пропуска паводковых вод (фото №). В связи с возведением плотины нарушен естественный сток ручья № и перекрыты естественные пути миграции водных биологических ресурсов, а устье ручья зарастает водной растительностью. Согласование строительства земляной плотины (дамбы) с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства отсутствует.

Характеристика ручья, на котором образовано водохранилище №, дана в сообщении ФГБУ «Мосрыбвод». Гидрологическая характеристика ручья дана <данные изъяты> В соответствии с данной характеристикой ручей имеет три русловых пруда Верхний русловой пруд у восточной окраины <адрес> длиной <данные изъяты>., шириной <данные изъяты>., в данный пруд впадает <данные изъяты> притока. Ручей и расположенные на нем русловые пруды имеют гидравлическую связь с ручьем без названия (приток <адрес> и <данные изъяты>), а между собой в направлении от верховья до места впадения ручья без названия в реку <данные изъяты>

Из сообщения отдела водных ресурсов по <адрес> усматривается, что на ручье без названия земляными плотинами образовано два водохранилища, в том числе мелководное водохранилище №, в данное водохранилище впадает <данные изъяты> ручья без названия.

По сообщению отдела согласования размещения хозяйственных объектов и искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, проектная документация по объекту «Строительство ручья № земляной плотины (дамбы), расположенного в районе <адрес>» в Управление не поступала и не рассматривалась.

Согласно сообщению Председателя Комитета по управлению имуществом Коломенского муниципального района, ордер на производство земляных работ (разрешение) в устье ручья №, впадающего в мелководное водохранилище в районе <адрес>, на территории земельного участка с кадастровым номером № не выдавался, сведения о подрядной организации и заказчике производства строительных работ отсутствуют.

Таким образом, из представленных в деле доказательств не усматривается, что ФИО1 была сооружена какая-либо плотина (дамба), в том числе, в устье ручья №, впадающего в водохранилище №, находящаяся на земельном участке, принадлежащем ФИО1, а также какая-либо иная плотина, гидротехническое сооружение. Доказательств того, что ФИО1, как указано в протоколе по делу об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении, допустил производство работ по строительству в устье ручья без названия – левого притока реки <данные изъяты>, впадающего в мелководное водохранилище, образованного на данном ручье, земляной плотины (дамбы), полностью перегораживающей русло ручья в районе <адрес>, в деле не имеется. Такие доказательства не получены и в судебном заседании. ФИО1 строительство дамбы отрицает, свидетель данного факта также не подтверждает, очевидцы, свидетели правонарушения в ходе административного расследования не опрашивались.

Требования к протоколу по делу об административном правонарушении предусмотрены ст. 28.2 КоАП РФ, согласно которой, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В силу приведенных положений закона необходимо установить объективную сторону правонарушения: место, время, обстоятельства совершения правонарушения. Решение о привлечении к административной ответственности должно быть мотивированно, т.е. содержать доказательства совершенного правонарушения. Анализ постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности позволяет сделать вывод, что решение о привлечении его ответственности не мотивированно. Постановление содержит ссылки на нормативные акты, которые были нарушены при строительстве плотины, однако доказательств того, при каких обстоятельствах она была возведена, кем, какое отношение к этому имеет ФИО1, в постановлении отсутствуют. Такие доказательства также не были представлены суду.

Статьей 8.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

Данное правонарушение совершается с умышленной формой вины.

По мнению должностного лица, вынесшего в отношении ФИО1 Постановление о привлечении к ответственности, ФИО1, допустил производство работ по строительству плотины без согласования в части оценки влияния на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания с Федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

В судебном заседании, исходя из представленных доказательств, не представилось возможным установить место, время, обстоятельства совершения правонарушения, не установлено достоверно, являются ли водные объекты, о которых идет речь в постановлении средой обитания или путями миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов, с учетом того, что, согласно показаниям свидетеля, ручей № стал полноводным после обильный летних осадков, плотина до этого в устье ручья уже существовала.

Вместе с тем, судом должно быть установлено, когда, при каких обстоятельствах ФИО1 допустил строительство земляной плотины в месте, указанном в постановлении, привести конкретные данные, свидетельствующие о том, что нарушены правила охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов, доказательства обстоятельств, образующих объективную сторону правонарушения. Должны быть представлены доказательства совершения ФИО1 умышленных действий, связанных с нарушением правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

Судом приняты меры к установлению данных обстоятельств: в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля Д. проводивший проверку, исследованы имеющиеся в деле доказательства. Устранить нарушения, допущенные должностным лицом, не представилось возможным.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом обязанность по доказыванию вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возлагается на должностных лиц, осуществляющих такое производство. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Поскольку судом установлено, что в действиях ФИО1 отсутствует субъективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.33 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ.

На основании ст. 30.1, 30.7, 30.9, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Московской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству О. о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП отменить, прекратить в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,жалобу ФИО1 удовлетворить.

Настоящее решение в трехдневный срок подлежит вручению либо направлению ФИО1 и старшему государственному инспектору отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Московской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству О.

Решение может быть обжаловано указанными лицами в течение 10 суток в Московский областной суд.

Судья И.Ю. Синева