Гражданский кодекс часть 1

Челябинский Областной суд - Судебный акт №А3-000269-03/2012 table.main tr.row td.cell div.block div.paragraph .font0 font:11.00pt "Times New Roman", serif; .font1 font:13.00pt "Times New Roman", serif; .font2 font:9.00pt "Trebuchet MS", sans-serif;

№4a12-204

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2012 год г. Челябинск

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Челябинска от 14 декабря 2011г. и решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 16 января 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Челябинска от 14 декабря 2011 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца.

Решением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 16 января 2012 г. указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1, поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения судебных постановлений не нахожу.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 09 ноября 2011г. в 10 часов 20 минут ФИО1, управляя транспортным средством у дома **** по ул. **** в Центральном районе г. Челябинска, в нарушение п. 8.6 ПДД РФ, при повороте налево с ул. **** на ул. **** выехал на полосу встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении, схемой, другими доказательствами, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, опровергаются материалами дела.

В протоколе об административном правонарушении указано на нарушение водителем ФИО1 п. 8.6 Правил дорожного движения РФ (л.д.5).

Согласно пункту 8.6 Правил дорожного движения поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Исходя из п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Исходя из требований п. 8.6 Правил дорожного движения РФ, ФИО1 должен был двигаться на транспортном средстве таким образом, чтобы его автомобиль не оказался на стороне дороги, предназначенной для встречного движения.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи -наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Из схемы места совершения правонарушения видно, что ФИО1, управляя автомобилем на дороге с двухсторонним движением, имеющей по две полосы движения в каждом направлении, при повороте налево выехал, в нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения РФ, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, продолжил по ней движение во встречном направлении, пересек линию разметки 1.3 и перестроился на полосу для движения в попутном направлении (л.д. 6 ).

Схема места совершения правонарушения подписана должностным лицом, её составившим, а также водителем ФИО1, который был согласен со схемой (л.д. 6). Сведения, отраженные в схеме, согласуются с протоколом об административном правонарушении, содержанием видеозаписи, приведенным в постановлении мирового судьи (л.д. 5, 17). Поскольку требований к составлению схемы процессуальные нормы КоАП РФ не предусматривают, она обоснованно принята судьями в качестве доказательства вины.

Содержание видеозаписи, приведенное в постановлении мирового судьи, свидетельствует о том, что автомобиль под управлением ФИО1, осуществляя поворот налево, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением линии дорожной разметки 1.3 (л.д. 17).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Поскольку факт выезда ФИО1 на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения РФ судьями установлен, подтверждается материалами дела, сомнений не вызывает, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в выезде автомобиля под управлением ФИО1 при повороте налево на полосу, предназначенную для встречного движения.

В протоколе об административном правонарушении имеется отметка о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ (л.д. 5).

Каких-либо нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и других материалов дела не усматривается, доводы жалобы об этом ничем не подтверждены и не могут быть приняты во внимание. Протоколу об административном правонарушении судьи дали надлежащую оценку в совокупности со всеми представленными доказательствами. С протоколом ФИО1 ознакомился, написал объяснение: «нарушил, так как начало двойной сплошной полосы не было четко видно, то есть стерто» (л.д. 5). Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством у судей не имелось.

У сотрудников ГИБДД, составлявших протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не было оснований для оговора ФИО1

Утверждения ФИО1 о том, что мировым судьей дана неверная оценка его признательным объяснениям, указанным в протоколе об административном правонарушении, схеме места совершения правонарушения, необоснованны. Выводы мирового судьи о доказанности вины основаны не только на объяснениях ФИО1, указанных в протоколе и схеме места совершения административного правонарушения, а на совокупности

исследованных доказательств являющихся допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1

Ссылки на то, что разметка на данном участке дороги отсутствует, не имеют правового значения. Независимо от наличия или отсутствия дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки встречных направлений (в последнем случае с учетом положений п. 9.1 ПДД РФ), водитель, выезжая с пересечения проезжих частей по завершении маневра поворота, как того требуют п. 8.6 ПДД РФ, не должен оказаться на стороне дороги, предназначенной для встречного транспорта. Нарушение п. 8.6 ПДД РФ является достаточным основанием для квалификации действий водителя по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Кроме того, из просмотренной в судебном заседании мировым судьей видеозаписи видно, что на проезжей части дороги имеется достаточно заметная двойная сплошная полоса, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений (л.д. 17). То обстоятельство, что видеозапись сделана в увеличенном виде на расстоянии не более 2 метров на правильность выводов мирового судьи о том, что двойная сплошная полоса достаточно заметна, не влияет. Доводы жалобы об этом несостоятельны.

В силу п. 1 Приложения 2 к ПДД РФ горизонтальная линия дорожной разметки 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более. Линию дорожной разметки 1.3 пересекать запрещается.

Довод о том, что в настоящем случае по отношению к ФИО1 возможно применение положений ст. 2.9 КоАП РФ, неоснователен. Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ нельзя отнести к малозначительным, поскольку законодателем отдельно предусмотрено, что выезд на сторону встречного движения в нарушение ПДД РФ образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наказание только в виде лишения права управления транспортными средствами (за исключением случаев фиксации правонарушения в автоматическом режиме), что свидетельствует о повышенной степени общественной опасности правонарушения независимо от последствий.

Представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, назначено оно в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.16 - 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Челябинска от 14 декабря 2011 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 16 января 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда