Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу исполняющего обязанности заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 25 октября 2019 года и решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 12 декабря 2019 года, вынесенные в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ДИСТРИБЬЮТОРСКАЯ ФИРМА «РУСЛАНА» (далее - ООО «ДФ «РУСЛАНА») ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением исполняющего обязанности заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу от 15 августа 2019 года генеральный директор ООО «ДФ «РУСЛАНА» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 25 октября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Крым от 17 декабря 2019 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заявитель выражает несогласие с указанными выше актами, просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

Генеральный директор ООО «ДФ «РУСЛАНА» ФИО2, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы, в установленный срок возражения на нее не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо не фиксация информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения генерального директора ООО «ДФ «РУСЛАНА» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении от 1 августа 2019 года и в постановлении должностного лица от 15 августа 2019 года выводы о том, что он допустил представление искаженной информации в систему ЕГАИС об отгрузке алкогольной продукции: при отгрузке товара по товарно-транспортной накладной № АЕ-0041871 от 25 июня 2019 года в адрес ООО «Хмельной погребок» в системе ЕГАИС указана дата отгрузки 24 мая 2019 года; при отгрузке товара по товарно-транспортной накладной № АЕ-0041872 от 25 июня 2019 года в адрес ООО «Самшит» в системе ЕГАИС указана дата отгрузки 24 мая 2019 года, что не соответствует первичному учетному документу.

В ходе рассмотрения судьей Феодосийского городского суда Республики Крым жалобы генерального директора ООО «ДФ «РУСЛАНА» на постановление должностного лица от 15 августа 2019 года установлено, что должностным лицом Управления МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу при составлении протокола по делу об административном правонарушении была допущена ошибка, связанная с описанием обстоятельств дела, а именно указано, что согласно товарно-транспортной накладной № АЕ-0041871 от 25 июня 2019 года отпуск груза в адрес ООО «Хмельной погребок» зафиксирован в системе ЕГАИС 24 мая 2019 года вместо 24 июня 2019 года; в отношении товарно-транспортной накладной № АЕ-0041872 от 25 июня 2019 года ошибочно указана дата отгрузки 24 мая 2019 года вместо 24 июня 2019 года, а также неверно отражен контрагент (вместо ООО «Хмельной погребок» указано ООО «Самшит»).

Данные обстоятельства должностным лицом не оспаривались, согласно содержанию постановления должностного лица от 15 августа 2019 года указанные недостатки протокола об административном правонарушении не были устранены.

Прекращая производство по делу, судья городского суда исходил из того, что неверное указание наименования получателей алкогольной продукции, даты фактической отгрузки товара и даты, отраженной в ЕГАИС при описании события вмененного ФИО2 административного правонарушения, являются существенными составляющими события административного правонарушения, и пришел к выводу о том, что в рассматриваемом протоколе об административном правонарушении описано событие, которого в действительности не было.

Судьей городского суда учитывалась также невозможность исправления на стадии рассмотрения дела допущенного административным органом нарушения.

С такими выводами согласился судья Верховного Суда Республики Крым.

Должностное лицо в своей жалобе ссылается на необходимость отмены названных судебных актов с целью привлечения руководителя общества к административной ответственности.

Между тем, несогласие должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении с оценкой установленных по делу обстоятельств, не может являться правовым основанием к отмене вступивших в законную силу судебных актов.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов (часть 2 статьи 30.17 Кодекса).

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Кроме того, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении генерального директора ООО «ДФ «РУСЛАНА» ФИО2 настоящего дела об административном правонарушении, имели место 25 июня 2019 года.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Принимая во внимание положения статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая, что на момент рассмотрения жалобы должностного лица срок давности привлечения генерального директора ООО «ДФ «РУСЛАНА» ФИО2 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек (25 июня 2020 года), а производство по делу в отношении последнего было прекращено, то возможность правовой оценки действий генерального директора ООО «ДФ «РУСЛАНА» ФИО2 на предмет наличия события и состава административного правонарушения, его доказанности, вины лица в совершении правонарушения по жалобе должностного лица утрачена.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для отмены решения судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 25 октября 2019 года и решения судьи Верховного Суда Республики Крым от 12 декабря 2019 года, состоявшихся в отношении генерального директора ООО «ДФ «РУСЛАНА» ФИО2 по настоящему делу об административном правонарушении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 25 октября 2019 года и решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 12 декабря 2019 года, вынесенные в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ДИСТРИБЬЮТОРСКАЯ ФИРМА «РУСЛАНА» ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу исполняющего обязанности заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.Х. Карасова