Гражданский кодекс часть 1

Челябинский Областной суд - Судебный акт №А3-000287-05/2012 table.main tr.row td.cell div.block div.paragraph .font0 font:11.00pt "Georgia", serif; .font1 font:10.00pt "Times New Roman", serif; .font2 font:12.00pt "Times New Roman", serif;

№ 4а12-215

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2012 года г. Челябинск

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 и его защитника Сергатова А.А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Челябинска от 10 ноября 2011г. и решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 16 декабря 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Челябинска от 10 ноября 201 1 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Решением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 16 декабря 2011г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 и его защитника Сергатова А.А., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения судебных постановлений не нахожу.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 06 сентября 201 1г. в 09 часов 45 минут ФИО1, управляя транспортным средством в районе дома № 147 по ул. Братьев Кашириных в г. Челябинске, при наличии признаков опьянения не выполнил законного требования сотрудника полиции

0 прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.

1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, другими доказательствами, исследованными в

судебном заседании, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что основанием для направления ФИО1 на медосвидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медосвидетельствование и согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии 2 понятых в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке, что относится к признакам опьянения, перечисленным в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475).

В протокол о направлении на медосвидетельствование ФИО1 собственноручно внес запись об отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5).

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, то был составлен протокол об

административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в отказе водителя ФИО1, имеющего признаки опьянения, от прохождения медосвидетельствования, а также указаны иные сведения, необходимые для рассмотрения дела (л.д. 3).

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела (л.д. 4, 5, 6).

Факт управления транспортным средством ФИО1 не оспаривается в рассматриваемой жалобе и подтвержден материалами дела, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, подписанным ФИО1 без замечаний (л.д. 4).

Об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове в судебное заседание сотрудников ГИБДД и понятых, мировым судьей вынесено мотивированное определение, отраженное в протоколе судебного заседания от 10 ноября 2011г., что согласуется с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ (л.д. 74 оборот).

Необходимости в вызове сотрудников ГИБДД, а также понятых у мирового судьи не имелось, поскольку представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме того, при рассмотрении жалобы судьей районного суда был допрошен сотрудник ГИБДД С.М.В., показания которого отражены в протоколе судебного заседания от 1 6 декабря 2011г., последний подтвердил отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 103). Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Довод жалобы о том, что рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении состоялось в отсутствие ФИО1, несмотря на его явку в суд, несостоятелен.

Согласно материалам дела об административном правонарушении рассмотрение жалобы на постановление мирового судьи назначалось на 16 декабря 2011 г. в 15 часов 30 минут (л.д. 90, 91).

Материалами дела подтверждается, а также не оспаривается в рассматриваемой жалобе, что ФИО1 и его защитник, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, явились в Центральный

районный суд г. Челябинска 16 декабря 2011г. к 15 часам 30 минутам, находились в здании суда до 1 8 часов 00 минут.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное заседание открыто судьей районного суда 16 декабря 2011г. в 18 часов 00 минут, в судебное заседание ФИО1 не явился. Поскольку судья районного суда располагал сведениями о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы, то рассмотрение жалобы состоялось в отсутствие ФИО1

Указания в жалобе на то, что ФИО1 и его защитник покинули здание суда в 18 часов 00 минут 16 декабря 2011г. по требованию судебного пристава в связи с истечением рабочего времени, материалами дела не подтверждаются, не представлены такие доказательства и с рассматриваемой жалобой. Кроме того, из материалов дела следует, что в судебном заседании судьей районного суда допрашивался сотрудник ГИБДД С.М.В., показания которого отражены в протоколе судебного заседания от 16 декабря 2011г., который ожидал начала судебного заседания в здании суда с 15 часов 30 минут до 18 часов 00 минут 16 декабря 201 1г. (л.д. 103).

Доводы о том, что помощник судьи районного суда сообщил ФИО1 и его защитнику, что рассмотрение жалобы на постановление мирового судьи будет отложено судьей на позднюю дату, поскольку судья занят в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела, ничем объективно не подтверждены, опровергаются докладной запиской помощника судьи. Из докладной записки помощника судьи следует, что в день рассмотрения жалобы 16 декабря 2011г. в 15 часов 30 минут явился ФИО1 и его защитник. Помощник судьи сообщил ФИО1 и его защитнику о том, что рассмотрение жалобы состоится в 18 часов 00 минут 16 декабря 2011г., поскольку судья занят в другом процессе, однако ФИО1 и его защитник начала судебного заседания не дождались, самостоятельно покинули здание суда (л.д. 101).

При таких обстоятельствах жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была обоснованно рассмотрена в отсутствие ФИО1

В протоколе об административном правонарушении имеется отметка о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ (л.д. 3). Кроме того, на оборотной стороне копии протокола, врученной ФИО1, раскрыто содержание ст. 25.1 КоАП РФ. Также в судебном заседании ФИО1 разъяснялись процессуальные права (л.д. 14, 18, 22, 34, 50, 68, 69, 74).

Поскольку ФИО1 принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела мировым судьей, заявлял ходатайства, представлял свои доказательства, давал объяснения, обжаловал судебные постановления, воспользовался юридической помощью защитника, то ФИО1 не был

лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Право ФИО1 на судебную защиту не нарушено.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи требования ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ соблюдены, дело проверено в полном объеме. В постановлении мирового судьи и решении судьи приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, назначено оно не в максимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12 - 30.18 КоАП

РФ,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Челябинска от 10 ноября 2011г. и решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 16 декабря 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его защитника Сергатова А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда