Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан В.И. Капустин, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре начальник юридического отдела ОАО «Строительная компания Трест №» ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановления, а также с ходатайством о восстановлении срока обжалования указывая, что обжаловать данное постановление она не имела возможности в срок, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ была направлена в командировку в РБ на срок до ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ФИО1 поддержала ходатайство о восстановлении срока, указывая, что физически не имела реальной возможности обжаловать решение административного органа.

Представитель Государственного комитета РБ по строительству и архитектуре – ФИО2, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, с ходатайством не согласилась.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд находит, что ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из представленных материалов следует, что постановление за № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, получено заявителем в тот же день.

Тот факт, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в командировке не может, по мнению суда, быть уважительной причиной и служить основанием для восстановления срока, так как заявитель имела реальную возможность обратиться с жалобой по доступным ей средствам связи, в том числе и электронным.

В связи с изложенным, суд считает, что оснований для восстановления срока обжалования постановления административного органа ФИО1 не имеется, срок пропущен без уважительных причин.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ей, как начальнику юридического отдела ОАО «Строительная компания Трест №» административного наказания отклонить.

Судья В.И. Капустин