Гражданский кодекс часть 1

28 августа 2015 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Кудряшова В.В., рассмотрев жалобу ФИО1, являющегося законным представителем

Общества с ограниченной ответственностью «АСФ «Сервис Безопасности» (ООО «АСФ «Сервис Безопасности»), ИНН №..., ОГРН №..., КПП №..., юридический адрес: <адрес>;

на определение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2015 года и определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга № 18810078140000145880 от 23 декабря 2014 года (далее – постановление) ООО «АСФ «Сервис Безопасности» (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей.

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 05 февраля 2015 года (далее - решение) постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба Общества без удовлетворения.

31 марта 2015 года в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба Общества на постановление от 23 декабря 2014 года и решение от 05 февраля 2015, с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления.

Определением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2015 года в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении срока обжалования постановления от 23 декабря 2014 года и решения от 05 февраля 2015 года было отказано.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2015 года определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменения, а жалоба Общества – без удовлетворения.

В настоящей жалобе ФИО1, просит отменить определения судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга и судьи Санкт-Петербургского городского суда, поскольку судья районного суда необоснованно отказал Обществу в восстановлении срока обжалования, не приняв во внимание значимые обстоятельства, а именно, что постановление должностного лица было получено Обществом 12 января 2015 года, после чего постановление было обжаловано Обществом вышестоящему должностному лицу и в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, после оглашения определения Арбитражного суда о том, что жалоба Общества не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде, после чего Обществом была подана жалоба на постановление в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга, в связи с чем, заявитель полагает, что у судьи районного суда имелись все основания для восстановления срока на обжалование постановления и решения должностного лица.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу ФИО2 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из определения судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга следует, что судья не нашел оснований для удовлетворения ходатайства Общества о восстановлении срока обжалования постановления от 23 декабря 2014 года и решения от 05 февраля 2015 года в связи с тем, что копия решения должностного лица, вынесенного по жалобе Общества на постановление от 23 декабря 2014 года, вручена Обществу 25 февраля 2015 года, то есть, последним днем для подачи жалобы является 10 марта 2015 года. При этом жалоба направлена Обществом в Петроградский районный суд 26 марта 2015 года и поступила в суд 31 марта 2015 года, что подтверждается входящим штампом суда на жалобе.

Довод заявителя, что судья не принял в качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование факт того, что постановление должностного лица было получено Обществом 12 января 2015 года, после чего постановление было обжаловано Обществом вышестоящему должностному лицу и в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, после оглашения определения Арбитражного суда о том, что жалоба Общества не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде, после чего Обществом была подана жалоба на постановление в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга, проверялся судьей районного суда при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи, и получил надлежащую оценку в определении, не согласиться с которой оснований не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ восстановление срока обжалования постановления является правом, а не обязанностью судьи.

При решении вопроса о восстановлении либо отказе в восстановлении срока на обжалование постановления и решения должностных лиц судьей Петроградского районного суда были выяснены все юридически значимые обстоятельства, все материалы дела были изучены. Как усматривается, нарушений норм процессуального права судьей районного суда не допущено. Таким образом, оценив все обстоятельства в совокупности, судья Петроградского районного суда обоснованно пришел к выводу, что оснований для восстановления срока на обжалование постановления и решения должностных лиц не имеется.

При рассмотрении жалобы Общества судьей Санкт-Петербургского городского суда все доводы жалобы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены и в определении им была дана надлежащая правовая оценка. При этом из определения судьи усматривается, что в ходе рассмотрения жалобы были исследованы все материалы дела в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства и доводы жалобы в совокупности, судья Санкт-Петербургского городского суда совершенно верно пришел к выводу, что определение судьи районного суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

При указанных выше обстоятельствах, оснований для отмены определения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2015 года и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2015 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2015 года и определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АСФ «Сервис Безопасности» оставить без изменения.

Жалобу ФИО1, действующего в защиту ООО «АСФ «Сервис Безопасности» оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда В.В. Кудряшова