Гражданский кодекс часть 1

Свою жалобу мотивирует тем, что 04.05.2015 он управлял автомобилем Тойота Ипсум с г.н В 868 КТ 30 рус, двигаясь по <...> припарковался по адресу: <...>. Он остановился, заглушил автомобиль. К нему подошел инспектор ГИБДД и потребовал предъявить документы на машину и страховку. Он попросил инспектора объяснить его намерения проверить его документы вне стационарного поста и предъявить служебное удостоверение. Вразумительного ответа он не услышал. Взяв документы в руки, он потребовал пройти в служебный автомобиль и присесть. По пути следования к служебному автомобилю марки ВАЗ Приора г.н. с0219 23, без бортового номера, который стоял вторым рядом без включенного проблескового маячка, сев в автомобиль к другому инспектору ст. л-т ФИО2 Инспектор ДПС сначала в устной форме сказал, что он нарушил ПДД, а именно двигался по полосе встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1, а на предъявленном видео не видно ни какой разметки 1.1, и тем более того как он двигался по встречной полосе, о чем он сказал инспектору, тот в свою очередь начал вести себя в отношении него агрессивно повышая голос и не давая ему высказаться, чем нарушил пункт 19 приказа № 185 МВД РФ.

ПДД он не нарушал, его вина ничем не доказана, инспектор нарушил требование ст. 49 конституции РФ и ст. 1.5 КоАП РФ. В данном случае имеет место неустранимое сомнение, которое трактуется в ее пользу. Он попросил инспектора вписать в протокол его пассажиров свидетелями и взять с них объяснения. Инспектор отказал ему в этом, мотивируя это тем, что они лица заинтересованные и свидетелями являться, не могут. Считает, данные действия инспектора неправомерными, так как понятие свидетель четко разъяснено статьей 25.6 КоАП РФ. Не были представлены показания свидетелей с его стороны, и не была по его просьбе, составлена схема места происшествия.

ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель роты ДПС ГИБДД ОМВД г. Анапа в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит. При этом суд исходит из того что 04 мая 2015 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 23 ДВ 293105 за правонарушение предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется должностным лицом в отношении лица совершившего административное правонарушение, копия которого вручается правонарушителю.

Из представленной копии протокола об административном правонарушении от 04 мая 2015 года следует, что его копия вручена ФИО3 под роспись. Согласно записи в протоколе рассмотрение дела об административном правонарушении назначено в мировом суде г-к Анапа.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 от 07 июля 2015 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца. Постановление мирового судьи Беловым П.Ю. не обжаловано, вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 28.9 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по жалобе ФИО1 на протокол об административном правонарушении 23 ДВ 293105 от 04 мая 2015 года – прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарском краевом суде через Анапский городской суд в течение 10 суток.

Судья П.М. Ковальчук