Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю Губаевой Л.Р. на вступившее в законную силу решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 21 апреля 2020 года, вынесенное в отношении заместителя начальника Департамента имущественных и земельных отношений администрации г. Евпатории Республики Крым Родиной Олеси Михайловны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю (далее-УФАС по Республике Крым и г. Севастополю) Губаевой Л.Р. от 30 октября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 декабря 2019 года, заместитель начальника Департамента имущественных и земельных отношений администрации г. Евпатории Республики Крым Родина О.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Верховного Суда Республики Крым от 21 апреля 2020 года указанные акты отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.оссийской ФедерацммиРоссийской

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заявитель ставит вопрос об отмене решения судьи Верховного Суда Республики Крым от 21 апреля 2020 года, ссылаясь на его незаконность.

Родина О.М., уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом жалобы на указанное выше решение, в установленный срок возражения на данную жалобу не представила.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, членом комиссии по осуществлению закупок, оператором электронной площадки, специализированной организацией в установленный срок законного предписания, требования органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, за исключением органов, указанных в частях 7.1 и 7.2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 7 статьи 106 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) контрольный орган в сфере закупок вправе приостановить определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, направив заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок требование о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, которое является для них обязательным. В случае принятия решения о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт не может быть заключен до рассмотрения жалобы по существу.

Как видно из материалов дела, основанием для привлечения заместителя начальника Департамента имущественных и земельных отношений администрации г. Евпатории Республики Крым Родиной О.М. к административной ответственности, предусмотренной названой выше нормой, послужили приведенные в постановлении должностного лица УФАС по Республике Крым и г. Севастополю обстоятельства того, что в нарушение части 7 статьи 106 Закона о контрактной системе, она 26 ноября 2018 года не исполнила требование контролирующего органа о приостановлении закупки в части подписания контракта с ООО «Городской кадастровый центр» до рассмотрения жалобы ООО «Гео Эксперт» на действия комиссии заказчика при осуществлении конкурса.

Судья районного суда согласился с выводами должностного лица.

Отменяя указанные постановления и прекращая производство по делу, судья вышестоящей инстанции исходил из истечения двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности заказчика, обязанного исполнить предписание уполномоченного органа.

Оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года № 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года № 1788-О, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении возможна, но только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что судьей Верховного Суда Республики Крым допущено существенное нарушение, которое носило фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на исход дела.

Неверное указание судьей на срок давности привлечения лица к административной ответственности в данном случае о таком нарушении не свидетельствует и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Принимая во внимание положения статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы должностного лица срок давности привлечения заместителя начальника Департамента имущественных и земельных отношений администрации г. Евпатории Республики Крым Родиной О.М. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, а производство по делу в отношении неё прекращено, возможность возобновления производства по делу, в том числе, для правовой оценки действий на предмет доказанности состава административного правонарушения, утрачена.

Несогласие с мотивами, приведенными в обоснование вывода об истечении срока давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае, не влечет его отмену, принятие подобного решения не согласуется с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Различная точка зрения судьи вышестоящего суда и должностного лица на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального и процессуального права, сама по себе не может служить достаточным поводом для пересмотра решения с ухудшением положения лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные правовые нормы, доводы жалобы не являются основанием к пересмотру и отмене в соответствии со статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившего в законную силу решения судьи Верховного Суда Республики Крым от 21 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя начальника Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории Республики Крым Родиной О.М.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 21 апреля 2020 года, вынесенное в отношении заместителя начальника Департамента имущественных и земельных отношений администрации г. Евпатории Республики Крым Родиной Олеси Михайловны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю Губаевой Л.Р. – без удовлетворения.

Судья Н.Х. Карасова