Гражданский кодекс часть 1

13 октября 2015 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу ФИО1, действующей в защиту

Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ГУП «ТЭК»), ИНН №..., юридический адрес: <адрес>;

на определение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2015 года и определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2015 года;

установил:

Постановлением заместителя начальника ГАТИ ФИО2 № 5102 от 10 декабря 2014 года ООО «ТЭК» (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Определением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2015 года ходатайство защитника Общества ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления ГАТИ, оставлено без удовлетворения.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2015 года определение судьи Приморского районного суда оставлено без изменения, а жалоба защитника Общества ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, ФИО1, действующая в защиту Общества, просит отменить определение судьи районного суда и определение судьи Санкт-Петербургского городского суда и восстановить срок подачи жалобы на постановление ГАТИ, поскольку считает, что пропуск срока обжалования обусловлен уважительной причиной.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.Из определения судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга следует, что судья не нашел оснований для удовлетворения ходатайства защитника Общества ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления ГАТИ в связи с тем, что изначальная подача жалобы в Арбитражный суд, то есть с нарушением правил подведомственности, не прерывает срок на обжалование постановления и не может служить уважительной причиной для его восстановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ восстановление срока обжалования постановления является правом, а не обязанностью судьи.

Как усматривается, при решении вопроса о восстановлении либо отказе в восстановлении срока на обжалование постановления ГАТИ судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга были выяснены все юридически значимые обстоятельства, все материалы дела были изучены. Таким образом, оценив все обстоятельства в совокупности, судья районного суда посчитал, что оснований для восстановления срока на обжалование постановления ГАТИ не имеется.

При рассмотрении жалобы защитника Общества ФИО1 судьей Санкт-Петербургского городского суда все доводы жалобы были проверены, и в решении по жалобе им дана надлежащая оценка. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья Санкт-Петербургского городского суда пришел к выводу, что определение судьи районного суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Поскольку нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, законных оснований для отмены определения судьи районного суда и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Определение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2015 года, которым ходатайство защитника ООО «ТЭК» ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления ГАТИ № 5102, оставлено без удовлетворения, и определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2015 года оставить без изменения.

Жалобу ФИО1, действующей в защиту ООО «ТЭК», оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко