Гражданский кодекс часть 1

Судья Кизилюртовского городского суда Хамидов М.Ш., с участием заявителя ФИО1 и представителя Госжилинспекции РД ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Госжилинспекции по РД от 22 февраля 2013 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан ФИО3 от 22 февраля 2013 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, как председатель ТСЖ дома № 63 по ул. Г.Цадасы гор. Кизилюрта, т.к. он являясь должностным лицом, ответственным за содержание и ремонт жилого дома не надлежаще исполнял свои обязанности.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, подал на нее в суд жалобу, в которой просить отменить данное постановление, т.к. оно вынесено с нарушением его прав, без его участия и лишив его возможности защищать свои права. О том, что он признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, он узнал, когда его пригласили к мировому судье для рассмотрения дела по ст.20.25 КоАП РФ, за не уплату своевременно назначенного обжалуемым им постановлением административного штрафа.

Заявитель в суде подтвердил свои доводы, изложенные в жалобе, и просит суд удовлетворить его требования.

Представитель ФИО4 ФИО2 просит суд в удовлетворении требований заявителя отказать, т.к. его доводы являются не обоснованными. Он заранее был уведомлен о проведении проверки жилого дома, за содержание и ремонт которого он как председатель ОТСЖ был ответственен. Проверка представителем жилинспекции была проведена с участием заявителя. Протокол об административном правонарушении от 07 февраля 2013 года был составлен с участием заявителя в тот же день, по завершении проверки. Копию протокола заявитель получил в тот же день, права ему были разъяснены. Уведомления о дате рассмотрения дела направлены по адресу, указанному самым заявителем.

Выслушав сторон и исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд пришел к выводу, что постановление должно быть оставлено без изменения, а жалобу без удовлетворения. По следующим основаниям:

распоряжение о проведении плановой проверки содержания жилых домов от 28 января 2013 года было лично вручено заявителю 05 февраля 2013 года, что подтверждается личной подписью заявителя о получении копии распоряжения. Проверка состояния жилого дома была произведена 07 февраля 2013 года, с участием заявителя и по результатам проверки с участием заявителя, в этот же день, был составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ. Сообщение о дате рассмотрения дела об административном правонарушении были отправлены по почте с уведомлением именно по адресу заявителя: <адрес>. Сам заявитель в суде подтвердил факт проведения проверки с его участием и факт составления в отношении него протокола об административном правонарушении, а также признал, что подписи в этих документах принадлежат ему. Уведомления о дате рассмотрения дела об административном правонарушении были отправлены по указанному заявителем адресу где фактически проживает заявитель- <адрес>. По этому, доводы заявителя о том, что он не знал о составлении на него протокола о совершении административного правонарушения, и дело было рассмотрено без его участия, чем были нарушены его права на защиту, являются не обоснованными;

согласно ст. 7.22 КоАП РФ, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признании их непригодными для постоянного проживания, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 4000 до 5000 рублей. Заявитель суду сам подтвердил, что он, являясь председателем ОТСЖ дома № 63 по ул. Г.Цадасы гор. Кизилюрта был ответственным должностным лицом за содержание и ремонт указанного дома. Постановлением от 22 февраля 2013 года заявитель признан виновным как должностное лицо и ему назначено наказание в виде минимального штрафа предусмотренного санкцией, указанной статьи КоАП РФ;

согласно ст. ст. 23 и 28 КоАП РФ жилищная инспекция имела право на составление протокола о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ и на рассмотрение указанного дела об административном правонарушении;

согласно ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление № 111 Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан от 22 февраля 2013 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Хамидов М.Ш.