Гражданский кодекс часть 1

Судья Бабаевского районного суда Вологодской области Синявина О.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» от 24.02.2016 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

Постановлением и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» от 24 февраля 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Бабаевский районный суд, указав, что в материалах дела отсутствуют необходимые сведения, такие как конкретные параметры транспортного средства, данные, на основании которых в соответствии с Правилами перевозок грузов должностное лицо пришло к выводу о том, что водитель осуществляет перевозку (управляет транспортным средством) без специального разрешения, не содержится данных о виде проверяемого транспортного средства (автопоезда), в протоколе не указаны результаты расчетов превышения предельно допустимых параметров транспортного средства, в материалах дела отсутствуют сведения о сертификации, поверке средства измерения, с помощью которого производились измерения, нет наименования, модели, заводского номера используемых при осуществлении габаритного контроля специальных технических средств измерения, а также о дате их последней поверки. Должностным лицом не составлялся акт замера (любой другой документ) по результатам измерения габаритов транспортного средства, в материалах отсутствуют фотоматериалы, не исследовались технические характеристики транспортного средства и площадки, на которой производились замеры, не приняты во внимание уклон, колейность дороги и погрешность измерения. В постановлении не указаны фамилия, имя, отчество и.о начальника отдела ГИБДД. ФИО1 просил суд постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал требования об отмене постановления и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» по изложенным в жалобе доводам, дополнил, что он осуществил погрузку древесины, не превышая габаритов. При выезде из делянки высота и длина груза им была проверена, длина автомашины составляла 20 метров. При замере сотрудником ДПС длина была 20 м.15 см.

Представитель заявителя ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал требования ФИО1 об отмене постановления, пояснил, что автомобиль, которым управлял ФИО1, соответствует габаритам. Акт замера должностным лицом не составлялся, в протоколе об административном правонарушении не указано наименование специального технического средства и его номер в нарушение п.112 Приказа МВД России № 185, в постановлении по делу об административном правонарушении не указана фамилия должностного лица. ФИО2 просил назначить автотехническую экспертизу по определению габаритов транспортного средства автомобиля и прицепа.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» в суд не явился, в предыдущем судебном заседании 27 апреля 2016 года начальник ОГИБДД ФИО3 не согласился с приведёнными в жалобе доводами, пояснил, что постановление в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным. ФИО1, управлял крупногабаритным транспортным средством, был остановлен сотрудниками ОГИБДД, в ходе осмотра было выявлено превышение габаритов на 15 сантиметров, с помощью технического средства – измерительной ленты, на которую имеется свидетельство о поверке. Наименование специального технического средства и его номер указаны инспектором ДПС в рапорте. Постановлением и.о. начальника ОГИБДД ФИО1 назначено минимальное наказание.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» ФИО4 в суде пояснил, что во время дежурства на <адрес> было остановлено транспортное средство автомобиль марки «Мерседес» с прицепом, принадлежащий ОАО «Бабаевский леспромхоз» под управлением водителя ФИО1 При измерении транспортного средства от задней точки прицепа до переднего бампера измерительной лентой было установлено длина 20 метров 15 см., что превышает установленные нормы на 15 см. Измерение производилось в присутствии водителя, который не возражал. При осмотре было выявлено, что увеличение произошло из-за неотрегулированного прицепного устройства. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении. Сведения о применении специального технического средства и его номер он указал в рапорте.

Свидетель ФИО5 в суде пояснил, что водитель ФИО1 сообщил руководству о составлении протокола об административном правонарушении за превышение допустимых габаритов транспортного средства. После этого был произведен замер габаритов транспортного средства автомобиля «Мерседес», общая длина автомобиля с прицепом составила 20 м.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, судья установил следующее.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.21.1 КоАП наступает за нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, 15 февраля 2016 г. в 16 часов 00 минут на <адрес> водитель ФИО1, управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 35, с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 35, принадлежащим ОАО «Бабаевский леспромхоз», без специального разрешения, с превышением установленной нормы габаритных размеров: длина автомашины с прицепом 20 метров 15 сантиметров при допустимой длине 20 метров, тем самым нарушил пункт 23.5 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от 15.02.2016 г., послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме указания в протоколе об административном правонарушении о превышении габаритов по длине, составляющей 20 м. 15 см., ОГИБДД представлены в суд иные доказательства: рапорт ИДПС ФИО4, свидетельство о поверке специального технического средства.

Вместе с тем в нарушение пункта 1 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении от 24 февраля 2016 года не указаны фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, при рассмотрении дела об административном правонарушении в материалах отсутствовали сведения о применении специального технического средства. В нарушение п. 112 Приказа МВД России от 02.03.2009 № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», в протоколе об административном правонарушении не указано наименование специального технического средства и его номер. Рапорт инспектора ДПС, содержащий указанные сведения, представлен лишь в судебное заседание. Указанные нарушения процессуальных требований являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При таких обстоятельствах постановление не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене. В связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, оснований для возвращения дела на новое рассмотрение не имеется, производство по делу подлежит прекращению. Оснований для назначения автотехнической экспертизы по установлению габаритов транспортного средства не имеется, поскольку со дня выявления предполагаемого правонарушения - 15 февраля 2016 года прошел длительный период времени, истек срок привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 3, 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. Постановление и.о начальника ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» от 24 февраля 2016 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Копия верна.

Судья Бабаевского районного суда О.А. Синявина