Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу директора муниципального казенного учреждения культуры ФИО1 «ФИО1-досуговый центр» ФИО2 В.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении директора муниципального казенного учреждения культуры ФИО1 «ФИО1-досуговый центр» ФИО2 В.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ директор ФИО1 «ФИО1-досуговый центр» ФИО2 В.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении постановлением, директор ФИО1- досуговый центр» ФИО2 В.Е. обратилась с жалобой в Ленинский районный суд <адрес>, в которой просила отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить по тем основаниям, что основанием для привлечения директора ФИО1 «ФИО1 досуговый центр» к административной ответственности явились факты изложенные в постановлении прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении. Между тем, указанные там факты не образуют состав правонарушения, выражающегося в нецелевом расходовании бюджетных средств, поскольку свидетельствуют о направлении средств бюджета на цели, не соответствующие закону (решению) о бюджете, бюджетной росписи, смете. В обосновании нецелевого расходования денежных средств прокуратура ссылается на отсутствие у ФИО7 каких-либо прав на здание стадиона, примыкающие к нему вспомогательные объекты и земельный участок, на котором они расположены. В частности прокуратура указывает на отсутствие акта приема-передачи здания стадиона на праве оперативного управления ФИО1 «ФИО1-досуговый центр». Между тем, данное указание не соответствует действительности. Факт передачи стадиона в пользование ФИО7 подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу сооружения (стадиона) в оперативное управление учреждению и накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что указанная накладная составлена в день подписания договора о передаче стадиона в оперативное управление учреждению. Подписана от имени передающей стороны главной администрации муниципального образования от имени принимающей стороны- директора ФИО7, указанная накладная по сути является актом приема- передачи стадиона и подтверждается, что оно фактически ему передано во владение и используется в его деятельности. Договор о передаче спорного объекта в оперативное управление ФИО7 не признан в установленном порядке недействительным или незаключенным, не влекущим правовых последствий для его сторон. Указанное имущество находилось на момент передачи в собственности муниципального образования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права за муниципальным образованием № № и следует из содержания распоряжения правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №, т.е. муниципальное образование обладало полномочиями на передачу спорного объекта в оперативное управление учреждению. Собственник имущества на праве оперативного управления за ФИО7. Прокуратурой не представлено доказательств того, что на настоящий момент спорный объект находится в фактическом владении другого лица. Следовательно, указанное имущество используется для обеспечения уставной деятельности ФИО7 и расходы, связанные с его использованием, не могут расцениваться как нецелевое использование бюджетных средств. Указание прокуратуры на то обстоятельство, что договор на передачу стадиона в оперативное управление не может быть принят во внимание, поскольку отсутствовал на момент проведения проверки, не соответствует действительности. В постановлении прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении содержится ссылка в договоре с указанием его реквизитов. Довод прокуратуры о том, что данный договор является недействующим. Поскольку не прошел процедуру государственной регистрации, основан на неверном толковании норм действующего законодательства. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ, пункта 2 статьи 11 Федерального закона № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» право оперативного управления возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, таким моментом в соответствии со ст. 224 ГК РФ признается момент вручения вещи приобретателю. С момента передачи ему в оперативное управление определенного имущества учреждение приобретает исключительное право на использование данного имущества для достижения целей, определенных собственником. При этом право оперативного управления прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у учреждения по решению собственника. Таким образом, учитывая, что здание стадиона с прилегающими объектами было передано в оперативное управление учреждению по договору от ДД.ММ.ГГГГ его собственником, факт передачи подтверждается актом (накладной) от ДД.ММ.ГГГГ, решение об изъятии имущества собственником не принималось, указанный объект находится в оперативном управлении учреждения. Обязанность учреждения по государственной регистрации указанного права временными рамками не ограничена. Ссылка на отсутствие у учреждения прав на земельный участок, на котором расположено здание стадиона, каток, вспомогательные объекты, несостоятельна. Согласно ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами. Подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации провозглашает принцип единства судьбы земельного участка и находящихся на нем объектов. Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса, пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса покупатель приобретает права владения земельным участком при переходе права собственности на здание, строение, сооружение на тех же условиях, что и продавец недвижимости. Учитывая, что распоряжением правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № в собственность муниципального образования ФИО1 был передан объект - стадион (<данные изъяты>), муниципальное образование приобрело и права на земельный участок, расположенный под ним и необходимый для эксплуатации стадиона и предназначенных для его обслуживания объектов. В силу вышеуказанных норм передача имущества в оперативное управление также влечет возникновение прав на земельный участок под таким имуществом. Абзац третий пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса при этом определяет, что казенные предприятия и государственные или муниципальные учреждения - правообладатели помещений в этом здании обладают правом ограниченного пользования земельным участком для осуществления своих прав на принадлежащие им помещения. Учитывая, что здание стадиона было передано в оперативное управление учреждению по договору собственником, одновременно с правом на здание к ФИО7 перешло и право пользования земельным участком, расположенным под этим зданием и необходимым для эксплуатации его и прилегающих объектов. Судом не было дано надлежащей оценки техническому и кадастровому паспортам сооружения (стадиона), составленным БТИ. Из содержания указанных паспортов видно, что границы земельного участка, необходимого для эксплуатации расположенного на нем сооружения-стадиона и вспомогательных объектов, определены, участок сформирован, указана его точная площадь (<данные изъяты> На момент постройки указанного объекта недвижимости (стадиона) Бюро технической инвентаризации обладало полномочиями по формированию и учету земельных участков, необходимых для эксплуатации строений, на них расположенных. Следовательно, на момент передачи стадиона в муниципальную собственность и, в последующем, в оперативное управление учреждению, земельный участок под ним был сформирован уполномоченным органом, и права на него перешли к учреждению одновременно с передачей прав на недвижимое имущество. Таким образом, учреждение вправе использовать в своей деятельности объекты, расположенные на данном участке (каток, вагончики) и нести расходы по их содержанию. Из технического и кадастрового паспортов на сооружение (стадион) видно, что объекты, указанные в постановлении прокуратуры, расположены в непосредственной близости от стадиона, в границах сформированного под ним земельного участка, в техническом паспорте есть обозначение «временные постройки». Ссылка прокуратуры на то обстоятельство, что вспомогательные объекты, предназначенные для обслуживания стадиона, не принадлежат учреждению на каком-либо вещном праве, и оно не может нести расходы, связанные с их использованием, также не соответствует действительности. Согласно кадастровому и техническому паспортам объекта (стадиона), составленным в ДД.ММ.ГГГГ, вспомогательные постройки (вагончики) существовали на земельном участке, сформированном под стадион, на момент передачи стадиона в муниципальную собственность и впоследствии в оперативное управление учреждению. Следовательно, права на них перешли одновременно с передачей права оперативного управления на стадион и земельный участок под ним. Это следует из положений пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому к недвижимым вещам относятся объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, и пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса, согласно которому право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП. Право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав. Так как спорные объекты - вагончики не имеют прочной связи с землей и самостоятельного хозяйственного назначения, не являются отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящемуся на нем зданию стадиона, права на них не подлежат государственной регистрации и возникли они у учреждения одновременно с передачей основного объекта - стадиона.

В силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдачи разрешения на строительство вспомогательных объектов также не требуется. Учитывая, что каток также является вспомогательным объектом по отношению к стадиону, документами, подтверждающими право собственности на него, являются исключительно документы, подтверждающие факт создания этого объекта. Это следует и из содержания пункта 1 статьи 25.3 Закона № 122-ФЗ, согласно которому основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или Созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, являются документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества. В силу изложенного вывод прокуратуры об отсутствии у учреждения вещных прав на вспомогательные объекты и необоснованности в связи с этим расходов, связанных с их использованием, не соответствует действительности. Указание прокуратуры на недействительность (ничтожность) договоров оказания услуг - на охрану вагончиков, обслуживание катка, стадиона, ведение «спортивной секции» ввиду их заключения неуполномоченным лицом не дает оснований для квалификации действий ФИО7 по оплате оказываемых услуг как нецелевого расходования бюджетных средств, поскольку данное обстоятельство^ в силу действующего законодательства, в частности, статьи 306.4 Бюджетного кодекса РФ, не относится к перечню случаев, квалифицируемых как нецелевое использование бюджетных денежных средств. Фактически услуги были оказаны, их целевое назначение соответствует целям деятельности учреждения - организация досуга населения муниципального образования (пункт 2.5 Устава учреждения - создание платных курсов, кружков и секций, организация спортивно-массовой работы) и охрана муниципальных объектов, находящихся в ведении учреждения (вагончиков). Следовательно, их оплата направлена на реализацию уставных целей и задач учреждения и не может расцениваться как нецелевое использование бюджетных средств. Фактическое оказание услуг подтверждается актами на их оказание, которые не истребовались прокуратурой и не являлись предметом исследования в ходе проведения проверки, судом также правовой оценки данным актам дано не было. Прокуратура также считает, что нецелевое расходование денежных средств со стороны ФИО7 выразилось в оплате услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ на составление проектно-сметной документации на строительство вспомогательного сооружения (бытовых помещений) на земельном участке, сформированном под стадион, учитывая, что заказчиком указанных услуг выступила и выполненные работы приняла администрация муниципального образования Обидимо. Считает указанный вывод прокуратуры не соответствующим законодательству. Строительство указанного объекта планировалось на земельном участке, сформированном под стадион и находящемся во владении и пользовании учреждения. В силу пункта 10 части 1 ст. 20 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества предприятия дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными" законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок. Из содержания пунктов 2.1., 2.2. договора на передачу стадиона в оперативное управление учреждению следует, что казенное учреждение владеет, пользуется и распоряжается закрепленным за ним муниципальным имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества, а также в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, уставом учреждения с ограничениями, установленными настоящим договором. Казенное учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете и из других источников. В силу пункта 3.2.1. договора учреждение не вправе совершать действия, приводящие к отчуждению, передаче имущества в не установленном собственником порядке.Таким образом, учитывая, что из содержания вышеизложенных норм следует, что учреждение не вправе без согласия собственника распоряжаться предоставленным ему имуществом, полномочиями на подписание договора на составление проектной документации на строительство объектов на предоставленном учреждению земельном участке последнее не обладало. В силу изложенного указанный договор был обоснованно подписан, а работы приняты собственником имущества в лице главы муниципального образования. Вместе с тем, принимая во внимание, что договором на передачу стадиона в оперативное управление (пункт 3.1.3.) обязанности по несению расходов, связанных с реконструкцией и восстановлением переданного имущества, возложены на учреждение, оплата указанных работ по составлению проектной документации была правомерно произведена учреждением. Ввиду вышеуказанного факты, изложенные в постановлении прокуратуры, не образуют состава правонарушения, выражающегося в нецелевом расходовании бюджетных денежных средств.

В судебном заседании заявитель директор ФИО1 « ФИО1-досуговый центр» ФИО2 В.Е. заявленные ей требования поддержала по основаниям, изложенным в жалобе.

Заместитель прокурора <адрес> Байбикова С.В. в судебном заседании требования директора ФИО1 «ФИО1 досуговый центр» ФИО2 В.Е. не признала, поскольку считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям. В силу ч.1 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа). Органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетного средства, если иное не установлено законодательством РФ, взаимодействие казенного учреждения при осуществлении им бюджетных полномочий получателя бюджетных средств с главным распорядителем бюджетных средств, в ведении которого они находятся, осуществляется в соответствии с настоящим кодексом. Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за сет средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ на основании бюджетной системы (ч.2 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ). Следовательно, администрация МО ФИО1 является распорядителем бюджетных средств для МУКУ, в свою очередь ФИО7 является подведомственным учреждением для администрации, получателем бюджетных средств. Как показала проведенная проверка, ФИО1 «ФИО1- досуговый центр» в ДД.ММ.ГГГГ бюджетные средства МО ФИО1 использованы не по целевому назначению. Согласно ст. 4 ФЗ от 21.07.1997г № 122-ФЗ (в редакции 1 от ДД.ММ.ГГГГ г.) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» - государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст. ст. 130, 131, 132 и 164 ГК РФ, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда. Ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, возникающие на основании договора либо акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом. Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона. Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ -договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В своей жалобе директор ФИО7 ссылается на то, что судом не было дано надлежащей ленки техническому и кадастровому паспорту сооружения (стадиона) составленным БТИ. Хочу обратить внимание суда, что кадастровый паспорт не является свидетельство право собственности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу ст. 15.14 КоАП РФ - нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

В силу ч.1 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа). Органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетного средства, если иное не установлено законодательством РФ, взаимодействие казенного учреждения при осуществлении им бюджетных полномочий получателя бюджетных средств с главным распорядителем бюджетных средств, в ведении которого они находятся, осуществляется в соответствии с настоящим кодексом.

Согласно ч.2 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ -финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за сет средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ на основании бюджетной системы.

Согласно ч.5 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ - заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств. Нарушение казенным учреждением требований настоящего пункта при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого находится это казенное учреждение. (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 104-ФЗ).

В силу п.3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу может быть вынесено при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при не доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения жалобы судом не было установлено обстоятельств, при наличии которых постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежало бы отмене, а производства по нему прекращению.

На основании исследованных судом письменных доказательств в судебном заседании было установлено следующее.

Согласно п. 1.4, п. 2.4 устава ФИО1 «ФИО1-досуговый центр» учредителем и собственником имущества Казенного учреждения является муниципальное образование ФИО1 <адрес>. Функции и полномочия учредителя в случае если иное не установлено правовым актами муниципального образования ФИО1 <адрес>, осуществляется администрацией МО ФИО1 <адрес> в лице главы МО ФИО1 <адрес> в части финансового обеспечения и наделения муниципальным имуществом (далее – Учредитель). Казенное учреждение выполняет задания, установленные Учредителем, в соответствии с предусмотренным настоящим Уставом основной деятельностью (л.д. №).

Согласно трудового договора № ФИО2 В.Е. назначена на должность директора ФИО1 «ФИО1-досуговый центр» ( л.д. №)

Согласно отчета контрольно счетной палаты от ДД.ММ.ГГГГ лимиты бюджетных обязательств и их изменения по ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ Не представлены. Документы, подтверждающие доведение администрацией (должностной лицо - ФИО5) до ФИО2 показателей бюджетной росписи ( лимитов бюджетных обязательств) на ДД.ММ.ГГГГ не представлены, так как лимиты бюджетных обязательств на ДД.ММ.ГГГГ не были доведены до ФИО2, то все бюджетные обязательства. Принятые директором ФИО2 В.Е. в ДД.ММ.ГГГГ, были приняты в нарушении ч.5 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ и превышали лимитов бюджетных обязательств на ДД.ММ.ГГГГ. За ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были произведены выплаты юридическим лицам в общей сумме <данные изъяты>, являющиеся нецелевым использованием бюджетных средств МО ФИО1 <адрес>. За ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были произведены выплаты физическим лицам в общей сумме <данные изъяты> рублей являющиеся нецелевым использованием бюджетных средств МО ФИО1 <адрес> (л.д. №).

На основании статьи 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2007 г. N 63-ФЗ) нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что ФИО2 В.Е. являясь директором ФИО1 «ФИО1-досуговый центр», допустила нецелевое использование бюджетных средств путем.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № <адрес> об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО2 В.Е. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ.

ФИО2 В.Е. на основании ст. 2.4 КоАП РФ правомерно признана должностным лицом и привлечена к административной ответственности.

Постановление о привлечении ФИО2 В.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 В.Е. в пределах, установленных санкцией ст. 15.14 КоАП РФ в редакции закона, действовавшего на дату совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы директора ФИО1 « ФИО1-досуговый центр» о том, что факты изложенные в постановлении прокуратуры не образуют состава правонарушения, выраженного в нецелевом расходовании бюджетных денежных средств, суд признаёт несостоятельным и расценивает как желание избежать административного наказания в виде административного штрафа и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд приходит к выводу, что ФИО2 В.Е. действительно было совершено административное правонарушение, за которое ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Анализируя изложенные обстоятельства в совокупности, суд полагает, что по указанным выше основаниям, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное, подлежит оставлению без изменения, а жалоба директора ФИО1 « ФИО1-досуговый центр» ФИО2 В.Е. без удовлетворения, при этом суд учитывает, что иных доказательств своей невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении директора муниципального казенного учреждения культуры ФИО1 «ФИО1-досуговый центр» ФИО2 В.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу директора муниципального казенного учреждения культуры ФИО1 «ФИО1-досуговый центр» ФИО2 В.Е. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Председательствующий