Гражданский кодекс часть 1

генерального директора ООО «<...>» ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, юридический адрес ООО «<...>»: <адрес>

на вступившие в законную силу решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2015 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 04 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации по Северо-западному федеральному округу, главного специалиста-эксперта отдела надзора за водными ресурсами Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Северо-Западному федеральному округу № 14-299/2014 от 14 октября 2014 года (далее – постановление инспектора) генеральный директор ООО «<...>» ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2015 года постановление инспектора оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 04 июня 2015 года решение судьи районного суда оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, ФИО1 просит принятые судебные решения отменить, как вынесенные без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. В обоснование жалобы указывает, что судьей Санкт-Петербургского городского суда дана ненадлежащая оценка собранным по делу доказательствам, а именно: размещение принадлежащих ООО «<...>» понтонов, на участке акватории реки Фонтанки, оформление документов на водопользование не требуется, поскольку ООО «<...>» использует данную часть водного объекта в соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды сооружения внешнего благоустройства, для швартовки плавсредств, установки плавучего причала в целях посадки и высадки пассажиров, плавучие сооружения, используемые для посадки и высадки пассажиров, размещенные на арендуемых местах, являются судами.

Копия жалобы ФИО1 направлена для ознакомления природоохранному прокурору Санкт-Петербурга ФИО2, от которого возражений не поступило.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в результате проверки, проведенной природоохранной прокуратурой Санкт-Петербурга 18 сентября 2014 года с осмотром акватории реки Фонтанки по адресу: Санкт-Петербург, участка набережной р. Фонтанки «Мост Белинского – ФИО3 мост» лит. А и участка набережной р. Фонтанки «Мост Белинского – ФИО3 мост» лит. Б, установлено, что ООО «<...>», генеральным директором которого является ФИО1, разместило два плавсредства (согласно свидетельству о праве собственности на судно №... от 28.03.2012, тип и назначение судна – несамоходное, стоечное судно, причальный понтон, согласно судовому билету маломерного судна серия №..., тип и модель – понтон) на водном объекте р. Фонтанки:

- на участке набережной р. Фонтанки «Мост Белинского – ФИО3 мост» лит. А у спуска к воде напротив дома 15 на наб. реки Фонтанки пришвартован понтон, бортовой №...

- на участке набережной р. Фонтанки «Мост Белинского – ФИО3 мост» лит. Б у спуска к воде напротив дома 36 на наб. реки Фонтанки (в створе Итальянской ул.) пришвартован понтон, без видимого бортового номера, имеющий навес и металлическое ограждение, часть понтона отгорожена решеткой, за которой на стойке наклеена табличка «<...>».

В ходе проверки было установлено, что ООО «<...>» использует часть акватории реки Фонтанки для размещения понтонов, используемых для посадки и высадки пассажиров с пришвартованных судов, в отсутствие правоустанавливающей документации на водопользование, в отсутствие договора водопользования. По результатам рассмотрения административного дела 14 октября 2014 года государственным инспектором Российской Федерации по Северо-западному федеральному округу, главным специалистом-экспертом отдела надзора за водными ресурсами Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Северо-Западному федеральному округу при участии генерального директора ООО «<...>» ФИО1 было вынесено постановление № 14-299/2014, котором ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением инспектора, ФИО1 обжаловал его в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Рассматривая жалобу ФИО1 на постановление инспектора, судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга проверил все доводы жалобы ФИО1, в том числе указанные в настоящей жалобе. При этом из решения судьи Дзержинского районного суда следует, что все материалы дела были исследованы судьей в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, судьей районного суда отмечено не было. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу, что постановление инспектора подлежит оставлению без изменения.

Итоговая проверка по делу была проведена судьей Санкт-Петербургского городского суда. Как усматривается, все доводы жалобы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены, и в решении по жалобе им была дана надлежащая правовая оценка. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в полном объеме, судья городского суда обоснованно пришел к выводу, что не имеется оснований для отмены постановления инспектора и решения судьи районного суда.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено согласно требованиям ст. 4.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2015 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 04 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «<...>» ФИО1 без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М.А. Павлюченко