Постановление № 12-244/2015 от 27.07.2015 Санкт-Петербургского городского суда (Город Санкт-Петербург)

Дело № 4а-679/15 Судья Гнездилова И. Я.

(№ 12-244/2015) Санкт-Петербург

Постановление

27 июля 2015 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу ФИО1, действующего в защиту

Общества с ограниченной ответственностью «Компания Строительства и Комплектации» (ООО «КСК»), ИНН №..., юридический адрес: <адрес>;

на определение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2015 года, которым ходатайство генерального директора ООО «КСК» ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления ГАТИ от 30.01.2015 № 329 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», оставлено без удовлетворения;

установил:

Постановлением заместителя начальника ГАТИ ФИО2 № 329 от 30 января 2015 года ООО «КСК» (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четырехсот тысяч) рублей.

Определением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2015 года ходатайство генерального директора Общества ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления ГАТИ, оставлено без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, генеральный директор Общества ФИО1, действующая в защиту Общества, просит отменить определение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга и восстановить срок подачи жалобы на постановление ГАТИ, поскольку считает, что судьей были нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу ФИО1 на определение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.Из определения судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга следует, что судья не нашел оснований для удовлетворения ходатайства генерального директора Общества ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления ГАТИ в связи с тем, что изначальная подача жалобы в Арбитражный суд, то есть с нарушением правил подведомственности, не может служить уважительной причиной для его восстановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ восстановление срока обжалования постановления является правом, а не обязанностью судьи.

Как усматривается, при решении вопроса о восстановлении либо отказе в восстановлении срока на обжалование постановления ГАТИ судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга были выяснены все юридически значимые обстоятельства, все материалы дела были изучены. Таким образом, оценив все обстоятельства в совокупности, судья Кировского районного суда посчитал, что оснований для восстановления срока на обжалование постановления ГАТИ не имеется.

Поскольку нарушений норм процессуального права судьей Кировского районного суда не допущено, оснований для отмены определения судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2015 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Определение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2015 года, которым ходатайство генерального директора ООО «КСК» ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления ГАТИ от 30.01.2015 № 329 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», оставлено без удовлетворения, - оставить без изменения.

Жалобу ФИО1, действующей в защиту ООО «Компания Строительства и Комплектации», оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко