Гражданский кодекс часть 1

Люберецкий городской суд Московской области в составе: судьи Нестеровой О.А., с участием представителя ОАО «ЛГЖТ» ФИО1, представителя Государственной жилищной инспекции Московской области- ФИО2, при секретаре Бычковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО3 на постановление главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от ДД.ММ.ГГ,

У С Т А Н О В И Л:

В Люберецкий городской суд поступила жалоба ФИО3 на постановление главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от ДД.ММ.ГГ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ и наложении административного взыскания в виде устного замечания.

ФИО3 вину в совершенном правонарушении не признала. Показала, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 7.22 КРФобАП.

В судебном заседании представитель ФИО3 по доверенности ФИО1 просила отменить постановление и прекратить производство по делу ввиду отсутствия события правонарушения. Указала, что при составлении протокола об административном правонарушении представитель ГЖИ руководствовался инструкцией, утратившей силу. Установка антенн запрещена на стенах зданий, данная антенна закреплена на лоджии. Несущих конструкций нет. Предписание собственнику не выносилось, было направлено письмо с целью устранения конфликта между жильцами. Антенна установлена правомерно.

Представитель ГЖИ по доверенности- ФИО2 в суде показал, что заявителем при осмотре квартиры составлен акт, где указано, что антенна установлена на балконной плите и дала предписание собственнику устранить нарушение. Предписание обязательно для исполнения. Проверка проводилась по заявлению жителя. Балконная плита относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Считает постановление законным.

Суд, изучив акт об обследовании <адрес>, составленный ДД.ММ.ГГ года, полагает невозможным ссылаться на него при рассмотрении жалобы, поскольку его установочная часть противоречит резолютивной части. Предъявленный для обозрения суда документ на имя собственника квартиры, является письмом, и не может расцениваться как предписание.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, доводы сторон, фототаблицу, суд приходит к выводу, что постановление подлежит отмене.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме м правил изменения размера платы за оказание услуг и выполнению работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, ограждающая перегородка (конструкция) лоджии многоквартирного дома не входи в перечень состава общего имущества.

Постановлением Главы Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района МО от ДД.ММ.ГГ за № № разрешена установка антенн и других технических устройств только на индивидуальных лоджиях или балконах, с учетом конструктивных особенностей наружных стен зданий.

Согласно фототаблице, антенна установлена на ограждающей перегородке балкона, что не является совместной собственностью.

При таких основаниях суд считает, что постановление главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от ДД.ММ.ГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 3КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от ДД.ММ.ГГ о признании ФИО3 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КРФобАП и прекращения дела в связи с малозначительностью- отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении начальника ЖЭУ № ОАО «ЛГЖТ» ФИО3 в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течении 10 суток.

Судья: /подпись/ О.А. Нестерова