Гражданский кодекс часть 1

Челябинский Областной суд - Судебный акт №А3-001718-03/2011 table.main tr.row td.cell div.block div.paragraph .font0 font:9.00pt "Arial Black", sans-serif; .font1 font:10.00pt "Times New Roman", serif; .font2 font:12.00pt "Times New Roman", serif; .font3 font:13.00pt "Times New Roman", serif;

№4а12-251

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2012 года г. Челябинск

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Фадеева Е.Н. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 01 августа 2011г., решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 07 октября 2011г. и решение судьи Челябинского областного суда от 09 декабря 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.31 КоАП РФ, в отношении директора Златоустовского филиала ОАО «Челябэнергосбыт» Фадеева Е.Н.,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 01 августа 2011г. Фадеев Е.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 07 октября 2011г. указанное выше постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Челябинского областного суда от 09 декабря 2011г. постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 01 августа 2011г. и решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 07 октября 2011г. оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в порядке надзора, Фадеев Е.Н. просит об отмене постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области и судебных решений ввиду их незаконности.

Копия жалобы Фадеева Е.Н. направлялась в Управление Федеральной антимонопольной службы Челябинской области (далее Челябинское УФАС России) для ознакомления. Челябинское УФАС России представило отзыв, согласно которому в удовлетворении жалобы Фадеева Е.Н. просит отказать.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления Челябинского УФАС России, судебных решений не нахожу.

Как следует из материалов дела, решением комиссии Челябинского УФАС России от 10.08.2010г. по делу № 47-04/10 действия ОАО «Челябэнергосбыт», выразившиеся в ненаправлении ООО «СтройСервисКом» счетов-фактур на оплату электроэнергии по договорам

№ ****, № **** в период с 01.01.2010г. по 01.09.2010г.; направлении писем ООО «СтройСервисКом» (письмо от 18.01.2010г. исх. №64», ОАО «МРСК Урала» (письмо - уведомление от 18.01.2010г. исх. № 2010-ДО-46), в которых сообщает о прекращении обязательств по договорам № ****, № **** с ООО «СтройСервисКом», признаны нарушающими ч. 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Постановлением № 18АП-3211/2011 от 06.05.2011г., вынесенным Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом указанное решение комиссии Челябинского УФАС признано законным. Данное постановление оставлено без изменения и Федеральным арбитражным судом Уральского округа.

Определением ВАС РФ - 11056/11 от 05 сентября 2011 г. в передаче дела для пересмотра в порядке надзора отказано.

В силу преюдиции законность и обоснованность решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, не требует дополнительной проверки, и доводы заявителя о необоснованности установления факта злоупотребления доминирующим положением не могут быть приняты во внимание.

Отсутствие понятия преюдициального решения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о невозможности его применения по аналогии закона.

Доводы о том, что постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 июля 2011г. (резолютивная часть объявлена 07 июля 2011г.) противоречит позиции постановлению Конституционного суда РФ от 15 июля 1999г. № 11-П, не основаны на законе. Данные доводы являлись предметом рассмотрения судьи областного суда, обоснованно отвергнуты с приведением надлежащих мотивов принятого решения.

Приказом руководителя Челябинского УФАС России от 01.09.2008 г. №71 ОАО «Челябэнергосбыт» внесено в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов Челябинской области, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более, чем 35 процентов, как занимающее долю на рынке розничной продажи электрической энергии (без ее передачи и распределения) на территории Челябинской области более 65 процентов.

Таким, образом, в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О защите конкуренции» положение ОАО «Челябэнергосбыт» на рынке продажи электрической энергии (без ее передачи и распределения) на территории Челябинской области признается доминирующим.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, установление конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): экономически или технологически не

обоснованное сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативно правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Статья 14.31 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) предусматривает административную ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.31.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Челябэнергосбыт» и ООО «СтройСервисКом» (г. Бакал) заключены договоры энергоснабжения от 01.11.2006 № **** и № ****.

Пунктом 9.5 договоров № **** и **** предусмотрено, что договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях за исключением условий о количестве потребления электроэнергии и мощности, если до окончания срока не последует заявление одной из сторон об изменении либо отказе от указанных договоров.

В сентябре 2009г. истек срок договора аренды имущества производственного назначения № 3, поэтому ООО «СтройсервисКом» (г. Бакал) направило письмо к собственнику имущественного комплекса - Администрации Бакальского городского поселения, с предложением о пролонгации срока действия данного договора, на что получило ответ о необходимости проведения конкурса на право заключения договора.

24 декабря 2009г. состоялся конкурс на право заключения договора аренды имущества производственного назначения. Согласно протоколу об итогах конкурса от 24.12.2009 № 5 победителем конкурса объявлен ООО «СтройСервисКом» (Челябинск).

01 января 2010 г. ООО «СтройСервисКом» (г. Челябинск) заключило договор субаренды имущества (оборудования) № 414 с ООО «СтройСервисКом» (г. Бакал).

18 января 2010 г. ОАО «Челябэнергосбыт» направило уведомление № 2010 - ДО-46 в ОАО «Межрегиональная сетевая компания Урала» (далее - ОАО «МРСК Урала») о том, что на основании протокола открытого конкурса от 24.12.2009г. № 5 прекращаются обязательства по договору электроснабжения от 01.11.2006г. № 11 с 23.01.2010г.

18 января 2010г. ОАО «Челябэнергосбыт» направило письмо исх. № 64 ООО «СтройСервисКом» (г.Бакал), в котором сообщило, что согласно пункту 2 статьи 539 ГК РФ существенным условием договора электроснабжения является наличие у потребителя энергопринимающих устройств, однако, в связи с тем, что по протоколу от 24.12.2009г. № 5 победителем открытого конкурса явился ООО «СтройСервисКом» (г. Челябинск), ОАО «Челябэнергосбыт» считает договоры № **** и № **** незаключенными.

С января 2010 года ОАО «Челябэнергосбыт» не направляет счета на оплату электроэнергии ООО «СтройСервисКом» (г. Бакал).

При этом, обязанность ОАО «Челябэнергосбыт» по формированию расчетных документов (счетов и счетов - фактур) предусмотрена п. 6.6 договоров электроснабжения № **** и ****.

21 января 2010г. ОАО «МРСК Урала» направляет письмо № ЧЭ/ЗС001/171 ООО «СтройСервисКом» (г.Бакал), в котором указано, что в соответствии с пунктом 177 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530, будет введен режим частичного ограничения подачи электроэнергии до величины технологической брони с 23.01.2010г., а через пять дней до уровня аварийной брони.

21 января 2011г. ООО «СтройСервисКом» (г. Бакал) направило письмо № 23, в котором сообщило, что по истечении срока действия договора аренды имущества производственного назначения от 01 сентября 2008г. № 3 Администрация Бакальского городского поселения не обратилась к ООО «СтройСервисКом» (г. Бакал) с требованием о возврате арендуемого имущества, поэтому в соответствии с п.2 ст. 621 ГК РФ свидетельствует о пролонгации указанного договора аренды на неопределенный срок на тех же условиях.

25 января 2010 г. ОАО «Челябэнергосбыт» направило письмо № 177 ООО «СтройСервисКом» (г. Бакал), в котором указало, что договор аренды муниципального имущества заключен с ООО «СтройСервисКом» (г. Челябинск), поэтому пролонгация договора аренды имущества производственного назначения от 01.09.2008 № 3 с ООО «СтройСервисКом» (г. Бакал) не подтверждается, в связи с чем ОАО «Челябэнергосбыт» считает договоры № **** и № **** незаключенными.

27 января 2010 г. ООО «СтройСервисКом» (г. Бакал) направило письмо б/н о том, что отключение объектов предприятия от энергоснабжения приведет к прекращению подачи тепловой энергии по г. Бакал, основными потребителями которого являются население и бюджетные организации - 74% (жилой фонд, школы, детские сады, профессиональные училища, детский дом, приют, медсанчасть).

В силу п. 6 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утв. постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 №

530 (далее - Правила), в отношении потребителей (отдельных объектов), частичное или полное ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей , экологической безопасности либо безопасности государства, а также в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применятся специальный порядок введения ограничения режима потребления.

ООО «СтройСервисКом» относится к перечню потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, приведен в приложении № 6 Правил, поэтому ОАО «МРСК Урал» не вправе не передавать электрическую энергию по своим сетям ООО «СтройСервисКом», в случае одностороннего прекращения договора энергоснабжения ОАО «Челябэнергсбыт».

Прекращение энергоснабжения ООО «СтройСервисКом» (г. Бакал) могло вызвать ограничение подачи тепловой энергии на социальные объекты, что в итоге повлекло бы нарушение прав граждан на охрану жизни и здоровья, предусмотренных п.1 ст. 20, ст. 41 Конституции РФ, ст. 17 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22.07.1993 г. №5487-1.

Между тем ОАО «Челябэнергосбыт» не представило документов, позволяющих сделать вывод о выбытии из фактического владения ООО «СтройСервисКом» имущества производственного назначения по договору аренды № 3.

Директором Златоустовского филиала ОАО «Челябэнергосбыт» является Фадеев Е.Н. (приказ от 25.06.2010 № 226), который осуществляет управление текущей деятельностью общества.

Частью 1 ст. 37 Закона «О защите конкуренции» определено, что ответственность за нарушение антимонопольного законодательства несут должностные лица организаций.

В ст. 2.4 КоАП РФ закреплено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Фадеев Е.Н., являясь директором Златоустовского филиала ОАО «Челябэнергосбыт», не обеспечил соблюдение обществом требований антимонопольного законодательства, в результате чего, занимая доминирующие положение на товарном рынке в качестве хозяйствующего субъекта, совершил действия, признанные злоупотреблением доминирующим положением и недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.31 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Фадеева Е.Н. правильно квалифицированы по ст. 14.31 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на то, что протокол по делу № 83А-04/2011 об административном правонарушении составлен не уполномоченным лицом, несостоятельны.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

На основании приказа Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении» установлен перечень должностных лиц территориальных органов ФАС России, которые в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ вправе составлять и подписывать протокол об административном правонарушении на бланке территориального органа ФАС России; Таковыми должностными лицами являются: руководители территориальных органов ФАС России, заместители руководителей территориальных органов ФАС России; заместители начальников отделов территориальных органов ФАС России; иные должностные лица территориальных органов ФАС России.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом - начальником отдела антимонопольного контроля Расторгуевой Ю.М.

Ссылки в жалобе Фадеева Е.Н. о том, что выводы антимонопольного органа о возникновении убытков, их размере и угрозы ограничения электроснабжения носят предположительный характер, не могут быть приняты во внимание. В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 135 - ФЗ для квалификации нарушения по указанной статье достаточно установить возможность наступления последствий в виде ущемления интересов других лиц.

Утверждение в жалобе о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие Фадеева Е.Н. и без его надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела, повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений не может.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Данная норма закона направлена на необходимость обеспечения активного участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в процессе и на недопущение игнорирования вызовов в суд.

Как видно из имеющихся в материалах дела об административном правонарушении № **** корешков судебных повесток, Фадеев Е.Н. извещался о времени и месте рассмотрения дела в УФАС по Челябинской области по двум адресам.

Место и время рассмотрения дела об административном правонарушении указаны в определении о продлении срока рассмотрения дела № 83А-04/11, копию которого Фадеев Е.Н. получил по месту нахождения Златоустовского филиала ОАО «Челябэнергосбыт» директором, которого он является, а также по месту проживания: Челябинская область, г. Златоуст, ул. ****, ****, кв. ****.

То обстоятельство, что о времени и месте рассмотрения дела не был извещен защитник Фадеева Е.Н. - Костюченко С.К., не может свидетельствовать о ненадлежащем извещении Фадеева Е.Н.

В рассматриваемой жалобе не оспаривается, что Фадеев Е.Н. в УФАС по Челябинской области не являлся.

Отложение дела при неявке надлежаще извещенного лица может иметь место при наличии двух обязательных условий - наличие ходатайства об отложении рассмотрения дела и наличие уважительной к тому причины.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела от Фадеева Е.Н. не поступало, в материалах дела такое ходатайство отсутствует. В силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме.

Доводы Фадеева Е.Н. о том, что он не мог явиться на рассмотрение дела об административном правонарушении, в связи с выездом за пределы Челябинской области ничем не подтверждены. Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании.

Таким образом, 01 августа 2011 г. заместитель руководителя УФАС по Челябинской области, располагая сведениями о надлежащем извещении Фадеева Е.Н. о времени и месте рассмотрения дела, обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14. 31 КоАП РФ, без его участия, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Защитник Фадеева Е.Н. - Костюченко С.П. принимала участие в судебных заседаниях при рассмотрении жалобы.

Таким образом, свои права при производстве по делу Фадеев Е.Н. реализовал в полном объеме, обжаловал судебные постановления, представлял свои доказательства, воспользовался юридической помощью защитника. Право на судебную защиту и положения ст. 48 Конституции РФ не нарушены. Всем доказательствам, обстоятельствам дела судьи дали надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, и ст. 49 Конституции РФ соблюдены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санк-

ции ст. 14.31КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12, 30.16-30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 01 августа 2011 г., решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 07 октября 2011 г. и решение судьи Челябинского областного суда от 09 декабря 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.31 КоАП РФ, в отношении директора Златоустовского филиала ОАО «Челябэнергосбыт» Фадеева Е.Н. оставить без изменения, а жалобу Фадеева Е.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

областного суда