Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> административное дело об административном правонарушении в отношении ООО «Полигон Яр» по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Департаментом Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу была проведена внеплановая проверка в отношении ООО «Полигон Яр» на основании приказа от <дата обезличена><номер обезличен>, по результатам которой составлен акт от <дата обезличена>.

В ходе проведения проверки установлено, что в действиях юридического лица - ООО «Полигон Яр» содержится состав нарушения требований действующего законодательства Российской Федерации, за которое предусмотрена ответственность в соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ - несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами», а именно: нарушены требования ч. 1, 2 ст. 19 Федерального закона от 24.06. 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», приказа Минприроды России от 01.09.2011г. <номер обезличен> «Об утверждении порядка учета в области обращения с отходами», Приказа Росстата <номер обезличен> от 28.01.2011«Об утверждении статистического инструментария для организации Росприроднадзором федерального статистического наблюдения за отходами производства и потребления.

На основании изложенного, заявитель просил суд привлечь ООО «Полигон Яр» к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде приостановления деятельности ООО «Полигон Яр».

В судебное заседание заинтересованное лицо - Департамент Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу не явился, представитель ФИО2, действующая по доверенности, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя департамента.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя Департамента Росприроднадзора.

В судебное заседание ООО «Полигон Яр» не явился, извещен судом надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть материал об административном правонарушении в отсутствие ООО «Полигон Яр».

В судебном заседании представитель ООО «Полигон Яр» - ФИО1 просил прекратить производство по делу, поскольку решением Арбитражного суда СК от <дата обезличена> по делу № А 63-3908/2017 приказ Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу от <дата обезличена><номер обезличен> «О проведении внеплановой выездной проверки в отношении Полигон Яр» был признан недействительным.

Постановлением шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от <дата обезличена> решение Арбитражного суда СК от <дата обезличена> оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от <дата обезличена> постановление шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от <дата обезличена> и решение Арбитражного суда СК от <дата обезличена> оставлены без изменения.

В связи с изложенным считал, что оснований для привлечения к административной ответственности ООО «Полигон Яр» по ст. 8.2 КоАП РФ не имеется.

Выслушав представителя ООО «Полигон Яр» - ФИО1, действующего по доверенности, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статей 2.1 и 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходим состав административного правонарушения, что выясняется на основании доказательств, полученных при производстве по делу об административном правонарушении и отвечающих требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Деятельность проверяющих предпринимателей инстанций, регулируется Федеральным законом от <дата обезличена> № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии с ФЗ № 294-ФЗ о проведении плановой проверки предприниматель уведомляется соответствующим органом не позднее, чем в течение 3 рабочих дней до начала проведения проверки. Плановые проверки проводятся не чаще одного раза в 3 года с начала деятельности предпринимателя или со дня предыдущей проверки, то есть, с момента организации бизнеса его не проверяют в течение 3 лет. Последняя проверка проводилась Ставропольским межрайонным природоохранным прокурором в феврале 2015 года.

Законом устанавливаются принципы защиты прав предпринимателей (ст.3 ФЗ-294), одним из которых является недопустимость проведения в отношении одного предпринимателя несколькими органами контроля проверок исполнения одних и тех же обязательных требований.

Организация и проведение внеплановой проверки осуществляется в соответствии со ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от <дата обезличена> № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица.

Судом установлено, что проверка в отношении ООО была проведена согласно приказу Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу от<дата обезличена><номер обезличен> «О проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Полигон-Яр». Однако, приказ о ее проведении решением Арбитражного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> признан незаконным.

При таких обстоятельствах, оснований для привлечения к административной ответственности юридического лица - ООО «Полигон Яр» у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в привлечении к административной ответственности ООО «Полигон Яр» по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.М. Гаппоева