Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - советника главы администрации Расловского сельского поселения ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>Р. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.31 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя Управления Федеральной Антимонопольной службы России по <адрес>Р. должностное лицо - советник главы администрации Расловского сельского поселения ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31.1 КоАП Российской Федерации и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения. В обоснование жалобы указав, что с вменяемыми нарушениями согласна в полном объеме, но просит учесть, что правонарушение произошло не умышленно, а по причине большой загруженности на работе. Помимо осуществления работы по «44-ФЗ», ей в должностные обязанности вменено: осуществление муниципального земельного контроля, вопросы налогообложения, работа с налоговыми органами, с должниками. В её компетенцию входит проведение заседаний Совета депутатов Расловского сельского поселения. Она так же отвечает за сохранность имущества избирательных участков, проводит прием граждан по земельным и имущественным вопросам. Готовит и проводит аукционы по продаже земельных участков, по продаже права на заключение договора аренды земельных участков. Большая работа проводится по оформлению невостребованных земельных долей. Занимается подготовкой документов для проведения приватизации муниципального имущества. Формирует статистические и отчетные данные по сельскому поселению, взаимодействует с органами государственной власти ТП УФМС, отвечает за ведение делопроизводства и архива администрации Расловского сельского поселения, ведет работу по первичному воинскому учету.

Считает, что совершенным правонарушением не создала существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. При проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту дороги д. <адрес> была подана только одна заявка организацией ООО «СтройТранс». Других заявок не поступало. С данной организацией и был заключен муниципальный контракт №. Считает, что несвоевременное направление информации о заключенном контракте не нарушило гласности и прозрачности осуществления такой закупки, не представляет общественной опасности.

Муниципальные контракты № и № заключены ДД.ММ.ГГГГ с МУП «ЖКХ Раслово» на оказание услуг по теплоснабжению административного здания и бокса стоянки пожарной машины в <адрес>. Предприятие МУП «ЖКХ Раслово» является единственным поставщиком тепловой энергии в <адрес>. Заключение контракта с каким-то другим поставщиком невозможно. Поэтому считает, что несвоевременное направление информации о заключенных контрактах на поставку тепловой энергии также не представляет общественной опасности и не нарушает гласности и прозрачности осуществления такой закупки.

Признает, что формально в её действиях содержатся признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.31 КоАП Российской Федерации, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, руководствуясь ст. ст. 2.9, 24.4 КоАП Российской Федерации просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

При вынесении решения просит принять во внимание следующие обстоятельства: что данное правонарушение совершено в первый раз; отсутствуют отягчающие вину обстоятельства; отсутствие умысла на совершение вменяемого правонарушения; тяжелое материальное положение. Заработная плата за месяц в среднем составляет (...)., на иждивение находится малолетний ребенок, которого воспитывает одна, так же имеет кредитное обязательство в сумме (...) рублей. Проживает в д. Кобякино Расловского сельского поселения, ежедневно за проезд к месту работы и месту учебы ребенка в <адрес> затрачивает (...) рублей, в месяц эта сумма составляет около (...) рублей.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в отношении её вступило в силу постановление Федеральной антимонопольной службы о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №г. от ДД.ММ.ГГГГ г. по ч. 1.4 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации. Сумма штрафа составила (...) рублей.

В судебном заседании ФИО1 доводы, приведенные в жалобе, поддержала,

Представитель Управления Федеральной Антимонопольной службы по <адрес>Р. в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, возражал против удовлетворения жалобы, полагал, что оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя Управления Федеральной Антимонопольной службы по <адрес>.

Заместитель прокурора <адрес> Артамонов А.С. просит суд отказать ФИО1 в удовлетворении жалобы, а постановление должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> оставить без изменения.

Судья, выслушав заявителя ФИО1, помощника прокурора <адрес> Артамонова А.С., исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП Российской Федерации, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение, обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП Российской Федерации судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

-наличие события административного правонарушения;

-лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

-виновность лица в совершении административного правонарушения;

-обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

-характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

-обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

-иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положения ст. 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из анализа вышеназванных норм закона следует, что в предмет доказывания по делу об административном правонарушении согласно статье 26.1 КоАП Российской Федерации входит, в том числе установление лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; его виновность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В статье 26.2 КоАП Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Следует отметить, что процесс оценки доказательств, предполагает исследование их относимости, допустимости, достоверности, достаточности, взаимную связь. Принимаются к рассмотрению лишь те доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть факты, относящиеся к делу.

Результаты оценки всей совокупности доказательств субъектом административной юрисдикции должны найти адекватное отражение в постановлении по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что прокурором <адрес> Аккуратовым А.С. по фактам нарушений требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, выявленным в результате рассмотрения материалов плановой проверки соблюдения администрацией Расловского сельского поселения требований действующего законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отраженных в акте от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. № 43-47), возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. № 39-42)

В соответствии с ч. 3 ст. 103 Закона № 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет информацию о заключении контракта в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Сведения о контрактах содержатся в документах, составленных с использованием информационной системы ведения реестра контрактов расположенной на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupku.gov.ru) (далее - официальный сайт):

По результатам проведения электронного аукциона администрацией <адрес>ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт № с ООО «СтройТранс», предметом которого является выполнение обязательств по выполнению работ по ремонту дороги <адрес>. Согласно пункту 3.1 настоящего контракта его цена составляет (...).

В нарушение положений предусмотренных частью 3 статьи 103 Закона о контрактной системе, информация, определенная пунктами 1-7, 9 ч. 2 ст. 103 Закона о контрактной системе, то есть о заключении ДД.ММ.ГГГГ муниципального контракта с ООО «СтройТранс» несвоевременно направлена в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную <данные изъяты>. Указанная информация направлена лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Администрацией <адрес>ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт № на оказание услуг по теплоснабжению с МУП «ЖКХ Раслово», предметом которого являются услуги по теплоснабжению административного здания (до ввода в здание), по адресу: <адрес> (основание - пункт 8 часть 1 статья 93 Закона о контрактной системе).

При этом, в нарушение положений предусмотренных части 3 статьи 103 Закона
о контрактной системе, информация, определенная пунктами 1-7, 9 ч. 2 ст. 103 Закона
о контрактной системе, то есть информация об оплате контракта заключенного ДД.ММ.ГГГГ муниципального контракта с МУП «ЖКХ Раслово» несвоевременно направлена в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской
Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра
контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения,
составляющие государственную <данные изъяты>. Указанная информация направлена лишь
ДД.ММ.ГГГГ. (последнее платежное поручение № на оплату было проведено ДД.ММ.ГГГГ.) с нарушением срока на 214 рабочих дня.

Администрацией <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. заключен муниципальный контракт № на оказание услуг по теплоснабжению с МУП «ЖКХ Раслово», предметом которого являются услуги по теплоснабжению административного здания (до ввода в здание), по адресу: <адрес> (основание - пункт 8 часть 1 статья 93 Закона о контрактной системе).

При этом, в нарушение положений предусмотренных части 3 статьи 103 Закона
о контрактной системе, информация, определенная пунктами 1-7, 9 ч. 2 ст. 103 Закона
о контрактной системе, то есть об оплате контракта заключенного ДД.ММ.ГГГГ муниципального контракта № с МУП «ЖКХ Раслово» несвоевременно направлена в федеральный орган
исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской
Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра
контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения,
составляющие государственную <данные изъяты>. Указанная информация направлена лишь
ДД.ММ.ГГГГ. (последнее платежное поручение № на оплату было проведено ДД.ММ.ГГГГ.) с нарушением срока размещения информации на 214 рабочих дня.

Статьей 107 Закона № 44-ФЗ установлено, что лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.31 КоАП Российской Федерации.

На основании статьи 2.4 КоАП Российской Федерации административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Субъектом правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.31 КоАП Российской Федерации, является должностное лицо заказчика.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП Российской Федерации под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях. Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 КоАП Российской Федерации, несут административную ответственность как должностные лица.

Из материалов дела следует, что Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№р (с изменениями и дополнениями в соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ№а-
р) создана контрактная служба, утверждены ее состав, а также Положение
(регламент) о контрактной службе.

ДД.ММ.ГГГГ главой администрации Расловского сельского поселения утверждена должностная инструкция специалиста контрактной службы по исполнению контрактов, с которой ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ советник главы администрации ФИО1

Согласно подпункту 9 пункта 3.1 должностной инструкции ФИО1, специалист по исполнению контрактов, при планировании закупок на 2014-2016 годы выполняет следующие обязанности: организует направление в уполномоченный орган информации и документов для включения в реестр контрактов, заключенный заказчиком, информации об исполнении, изменении или расторжении контрактов.

Таким образом, ФИО1 является надлежащим субъектом административного правонарушения.

Информация об отсутствии возможности для соблюдения требований Закона № 44-ФЗ, о принятии ФИО1 всех зависящих мер по его соблюдению в материалах дела отсутствует.

Вина должностного лица ФИО1 состоит в том, что она не выполнила установленные требования законодательства и не предприняла зависящих от неё мер по их соблюдению. Объективные обстоятельства, делающие невозможным исполнение установленных законодательством требований о контрактной системе в сфере закупок, при рассмотрении дела не установлены.

Исследовав материалы дела, суд считает, что у должностного лица имелась возможность для соблюдения норм законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, но меры по их соблюдению приняты не были.

Состав правонарушения по части 2 статьи 7.31 КоАП Российской Федерации является оконченным с момента несвоевременного представления в федеральный орган исполнительной власти, информации (сведений), подлежащих включению в реестр контрактов.

На основании вышеизложенного суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть ч. 3 ст. 26.2 КоАП Российской Федерации, приходит к выводу о том, что вина ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью и объективно подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Судом так же учитывается, что ФИО1 обстоятельства и вина в совершении инкриминируемого правонарушения не оспариваются.

Обстоятельствами смягчающими административную ответственность, которые не были учтены при вынесении постановления должностным лицом, являются: признание вины, раскаяние в содеянном и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и полагает совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным.

В Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 11 июля 1999 года № 11-П указано, что санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации, принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП Российской Федерации, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающему дело, при определенных условиях применить в отношении нарушителя устное замечание - такой метод воспитательного воздействия, который не связан ни с административным наказанием, ни с мерой общественного воздействия.

Из норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае судом установлено, что совершенное правонарушение не представляло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет суду квалифицировать данное правонарушение как малозначительное.

Применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности.

Совершенное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, что свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, и в связи с этим, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции Российской Федерации, необходимо освободить виновное лицо от административной ответственности.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2006 № 12, от 11.11.2008 № 23, от 10.06.2010 № 13, от 09.02.2012 № 3, от 19.12.2013 №40), если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП Российской Федерации вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеназванное нарушение, допущенное ФИО1, формально подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП Российской Федерации, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, и является малозначительным, в связи с чем, считает необходимым освободить ФИО1 от административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

- об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

- об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

- об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

- об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

- об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>Р. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 7.31 КоАП Российской Федерации подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.31 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО1 подлежит прекращению в соответствии с п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП Российской Федерации за малозначительностью совершенного правонарушения, с объявлением устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 - удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>Р.№от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, производство по данному делу прекратить.

Освободить ФИО1 от административной ответственности по ст. 7.31 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью административного правонарушения, и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Островский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.Ю. Рубликов