Гражданский кодекс часть 1

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в лице судьи Фисун А.Н., рассмотрев жалобу директора <данные изъяты>» ФИО1 постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>- мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> Хасиятулина И.И. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.19.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ после проверки по поручению прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № муниципального казенного учреждения г.о. Тольятти «Охрана общественного порядка», находящегося по адресу: <адрес>, на предмет исполнения требований законодательства РФ о противодействии коррупции, труде, возбуждено административное дело по ст.19.29 КоАП РФ в отношении директора <данные изъяты>» ФИО1 за то, что ФИО4, являясь директором <данные изъяты>», приняв на работу ДД.ММ.ГГГГ приказом № ФИО5, уволенного приказом Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №1425-лс с должности начальника ФБУ МРУИИ № ГУФСИН по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, в десятидневный срок, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно, не уведомил о данном факте представителя нанимателя государственного служащего по последнему месту службы в лице начальника Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> ФИО6

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>- мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> Хасиятулина И.И. от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо <данные изъяты>» ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000 руб. в доход государства.

ФИО4 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи за необоснованностью в связи с тем, что мировым судом не учтена позиция Верховного Суда РФ, закрепленная в постановлении №46-АД14-10 от ДД.ММ.ГГГГ по аналогичному делу, согласно которому Верховный Суд РФ фактически изменил подход к формированию объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, указав, что ст.12 ФЗ-273 «О противодействии коррупции», принятого в соответствии с Конвенцией ООН против коррупции, направлена прежде всего по смыслу на устранение коллизий частных и публичных интересов, а не на устранение простого факта нарушения формальной нормы закона, необходимо доказательство факта наличия вышеупомянутого конфликта интересов, здесь же факта противоречия частных и публичных интересов не выявлено, оно не проверялось вовсе.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО11 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель прокуратуры <адрес> ФИО7 в судебном заседании постановление мирового судьи считает законным и не подлежащим отмене.

Суд, выслушав представителей заявителя ФИО1 ФИО11, прокуратуры <адрес> ФИО7, исследовав материалы дела, считает жалобу ФИО1 необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи- оставлению без изменения, поскольку вина ФИО1 в привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско- правого договора государственного или муниципального служащего, замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «О противодействии коррупции», в не направлении в установленный срок сообщения о заключении трудового договора с ФИО8 в ГУФСИН России по <адрес>, объективно установлена и подтверждается всеми материалами дела, исследованными полно и объективно мировым судьей. ФИО4, являясь работодателем, приняв на работу ФИО8, ранее занимавшего должность начальника ФБУ МРУИИ № ГУФСИН по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о его трудоустройстве в адрес ГУФСИН России по <адрес> направил только ДД.ММ.ГГГГ, в не в 10-ти дневный срок, что свидетельствует о невыполнении требований закона, что никем не оспаривается. Постановление Верховного Суда РФ №46-АД14-10, на которое ссылается заявитель, в данном случае неприменимо.

Нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судом, влекущих прекращение дела, суд апелляционной инстанции не усматривает. Мировой судья дал оценку собранным доказательствам, назначил наказание в минимальных пределах санкции статьи. Оснований для смягчения наказания ФИО9, прекращения дела по ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>- мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> Хасиятулина И.И. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора МКУ «ОПП» ФИО1 к административной ответственности по ст.19.29 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20000 руб., оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение суда окончательное, обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, первый экземпляр является подлинником.

Судья А.Н. Фисун