Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – Савченко Е.В. на постановление ### от **.**.**** начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г.Кемерово – ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.7 КРФ об АП, в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

21.01.2020г. постановлением ### по делу об административном правонарушении ФИО1, как управляющая объектом «Мария-Ра» ООО «Розница К-1», была признана виновной в нарушении ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за что привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.14.7 КРФ об АП с назначением наказания в виде штрафа в размере 12000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитником ФИО1 – Савченко Е.В. подана жалоба, в которой она указывает, что не доказан факт нарушения ФИО1 требований ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», должностным лицом не учтены требования, предъявляемые к фасованному товару, установленные ГОСТом 8.579-2002, в котором отражены пределы допустимых отрицательных отклонений содержимого. По мнению заявителя, в материалах дела не установлены фактические обстоятельства дела, а именно наименование весов предприятия торговли, не установлен класс точности весов, допустимая погрешность весов при взвешивании товаров, более того, весы, используемые в предприятии, прошли поверку, которая была действительна. Также не дана оценка доводам ФИО1, изложенным в её объяснении. Кроме того, постановление вынесенное должностным лицом не соответствует требованиям предъявляемым ст.29.10 КРФ об АП. В связи с изложенным, просит постановление отменить.

Представитель территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Кемерово, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Защитник ФИО1 – Савченко Е.В. доводы жалобы поддержала, вместе с тем пояснила, что проверка проведена с нарушением требований законодательства.

Судья, выслушав защитника Савченко Е.В., изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.7 КРФ об АП, предусматривает административную ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 настоящего Кодекса - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Судьей установлено, что **.**.**** постановлением ### по делу об административном правонарушении ФИО1, как управляющая объектом «Мария-Ра» ООО «Розница К-1», расположенного по адресу: ..., привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.14.7 КРФ об АП с назначением наказания в виде штрафа в размере 12 000 рублей.

Основанием для привлечения должностного лица ФИО1 к административной ответственности послужили выявленные в ходе проведения в период с 01.10.2019г. по 28.10.2019г. плановой выездной проверки в отношении ООО «Розница К-1» (предприятие торговли «Мария-Ра» по адресу: ...), нарушения ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», выразившиеся в реализации колбасной продукции в индивидуальной потребительской упаковке производителя «Шпикачки вареные домашние» на маркировочном ярлыке производителя указан вес продукта 0,594 кг, при этом вес, указанный на ярлыке предприятия продовольственной торговли 0,594 кг, превышает вес указанный изготовителем 0,593 кг; помимо этого салат «гнездо аиста» в индивидуальной потребительской упаковке на маркировочном ярлыке производителем указан вес 232 гр., в то время как на маркировочном ярлыке, наклеенном предприятием торговли, указан вес 0,234 кг.

В соответствии с п.1 ст.4 Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1).

Согласно п.11 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (ред. от 16.05.2020г) (далее Правила продажи) продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Согласно абз. 3 ст.34 Правил продажи, при продаже продовольственных товаров, расфасованных и упакованных изготовителем с указанием веса на упаковке, их дополнительное взвешивание не производится.

Как следует из материалов дела, при реализации продовольственных товаров «Шпикачки варенные домашние», а также кулинарной продукции – салата «Гнездо аиста», указанный товар, расфасованный и упакованный изготовителем, содержал ярлык с указанием веса на упаковке, а также ярлык предприятия продовольственной торговли, с указанием веса, не совпадающего с данными, имеющимися на ярлыке производителя. То есть товар имел недостоверную, двойную информацию, что не обеспечивало возможность правильного выбора и вводящую в заблуждение потребителя относительно таких потребительских свойств товара как его вес, что не соответствует вышеуказанным требованиям и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.7 КРФ об АП.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей, регулируемые Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Гражданским Кодексом РФ, другими федеральными законами и нормативными актами правовыми актами РФ.

Объективная сторона правонарушения заключается в противоправных действиях и бездействиях, выраженных в преднамеренном введении одного лица (потребителя) заблуждение другим лицом (продавцом, изготовителем) путем ложного заявления, обещания, искажения фактов, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

Субъектами рассматриваемого правонарушения при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) являются изготовитель, исполнитель, продавец.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется прямым умыслом.

В соответствии со ст.2.4 КРФ об АП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к ст.2.4 КРФ об АП под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Факт совершения административного правонарушения объективно подтверждается собранными по делу доказательствами:

- постановлением по делу об административном правонарушении от **.**.****,

- протоколом###от **.**.**** года

- актом проверки от **.**.**** года

- распоряжением (приказом) о проведении плановой выездной проверки юридического лица от **.**.****, предоставленный юридическому лицу **.**.****, то есть в установленные законом сроки.

- приказом о переводе работника на другую работу в отношенииФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КРФ об АП лицо подлежит административной ответственное только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ФИО1, как управляющей объектом «Мария-Ра» ООО «Розница К-1», расположенным по адресу: ..., которая осуществляет свои должностные обязанности согласно должностной инструкции управляющей объектом ООО «Розница К-1» от 06.08.2018г., заключается в том, что у неё имелась возможность для соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей. Однако ею не были приняты все зависящие от неё меры по их соблюдению. Доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей при реализации пищевой продукции, ФИО1, либо её защитником Савченко Е.В. не представлено.

Судом установлено, что плановая выездная проверка проводилась в соответствии с требованиями действующего законодательства в том числе, в соответствии с Федеральным законом ФЗ-294 от **.**.**** «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», каких либо нарушений при организации и проведении проверки допущено не было.

Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми, в совокупности достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, и виновности ФИО1 в совершении правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса, в том числе и место совершения административного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом административного органа по ч.2 ст.14.7 КРФ об АП.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили ли бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и которые могли бы служить основанием для отмены постановления, судьей не выявлено.

Вопреки доводам жалобы о том, что должностным лицом не учтены требования, предъявляемые к фасованному товару, установленные ГОСТом 8.579-2002, не установлены фактические обстоятельства дела, касающиеся весов, на которых проводилось взвешивание товара, то ФИО1, являющаяся управляющей магазином «Мария – ра» ООО Розница К-1 осознавала, что вес, указанный производителем на маркировочном ярлыке колбасных изделий «Шпикачки вареные домашние» и салат «Гнездо аиста» ниже чем на маркировочном ярлыке, нуклеином предприятием торговли на каждую единицу упакованной продукции, при этом в силу занимаемой должности именно на Юдину были возложены обязанности обеспечивать соответствие ценников на товаре цене товарно-сопроводительным документам, этикетке товара. Однако ФИО1 допустила нахождение товара пищевой продукции в торговом зале магазина в целях ее дальнейшей реализации. При этом взвешивание продовольственных товаров, расфасованных и упакованных изготовителем с указанием веса на упаковке, согласно Правилам продажи (абз 3 п. 34), не должно было производиться вовсе, что не было соблюдено на торговом объекте, управляющей которого является ФИО1

При указанных обстоятельствах, исходя из имеющихся материалов, суд приходит к выводу, что административный орган на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.14.7 КРФ об АП.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица о виновности ФИО1, в жалобе не приведено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного для должностных лиц.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.8 КРФ об АП, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г.Кемерово ФИО2 ### от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.7 КРФ об АП, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника Савченко Е.В. – без удовлетворения.

Судья Лапина Е.В.