Гражданский кодекс часть 1

Люберецкий городской суд Московской области в составе: судьи Милушова М.М., с участием представителя по доверенности ФИО, при секретаре Ганихиной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ООО «Деловой центр на Смирновской» на постановление государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.13 Закона МО от ДД.ММ.ГГ№-ОЗ,

У С Т А Н О В И Л:

В Люберецкий городской суд поступила жалоба представителя ООО «Деловой центр на Смирновской» на постановление государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.13 Закона МО от ДД.ММ.ГГ№-ОЗ и наложении административного взыскания виде штрафа в размере 25000 рублей.

В жалобе указал, что к административной ответственности привлечено не то лицо, поскольку в приложении № к Договору управления заключенному между собственниками и управляющей компанией ООО «Деловой центр на Смирноской», утвержденном Первым заместителем Главы администрации городского поселения Люберцы ФИО, предусмотрен перечень услуг с указанием их стоимости, выполнение которых возложено на управляющую компанию ООО «Деловой центр на Смирновской». Из услуг связанных со снегом в вышеуказанном перечне услуг имеются лишь услуги по сдвиганию снега, однако услуг по вывозу снега договором управления не предусмотрено, просит отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО «Деловой центр на Смирновской» ФИО доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил производство по делу прекратить.

Изучив представленные материалы по данному делу, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, указанные в жалобе, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Ст. 26.2 КРФоАП указывает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,…. устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно протокола об административном правонарушении №ДД.ММ.ГГ в 10 часов 04 минуты по адресу: <адрес>, напротив <адрес> выявлено административное правонарушение ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 6.13 Закона Московской области №-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», а именно складирование снега на тротуарах и внутридворовых проходах, выразившееся в складировании снега на пешеходной зоне, в объеме примерно 200 кубических метров, снег не вывозится более пяти суток с момента его формирования.

Виновность ООО «Деловой центр на Смирновской» подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении 15/1495/13 от ДД.ММ.ГГ, предписанием 15/1495/13 от ДД.ММ.ГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГ№, другими материалами дела.

Санкция ст. 6.13 Закона Московской области №-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» складирование снега на тротуарах и внутридворовых проходах, на газонах и кустарниках и в других местах без соблюдения установленного нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В постановлении указано, что смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств не установлено, однако ввиду того, что у ООО «Деловой центр на Смирновской» отсутствовала возможность проведения мероприятий по устранению нарушений вышеуказанных требований, так как не представляется возможным устранение всех нарушений, ввиду того, что в договоре управления вывоз снега не предусмотрен.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При таких основаниях суд считает, что постановление государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.13 Закона МО от ДД.ММ.ГГ№-ОЗ и наложении административного взыскания виде штрафа в размере 25000 рублей в отношении ООО «Деловой центр на Смирновской» подлежит изменению.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.13 Закона МО от ДД.ММ.ГГ№-ОЗ в отношении ООО «Деловой центр на Смирновской» - изменить.

Признать ООО «Деловой центр на Смирновской» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.13 Закона Московской области №-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и назначить наказание в виде административного штрафа в размре 15000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд.

Судья: М.М. Милушов