Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу заместителя руководителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Ткаченко О.С. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 88 Волгоградской области от 31 июля 2019 года и определение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 10 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛСЕРВИС» (далее - ООО «ЖИЛСЕРВИС») Барыкина Андрея Геннадьевича

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 88 Волгоградской области от 31 июля 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО «ЖИЛСЕРВИС» Барыкина А.Г. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием события административного правонарушения.

Определением судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 10 октября 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства лица, составившего протокол об административном правонарушении, - консультанта сектора жилищного надзора отдела лицензирования инспекции Государственного жилищного надзора Волгоградской области Костиной Е.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования указанного судебного акта.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее материалы на рассмотрение мировому судье, - заместитель руководителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Ткаченко О.С. просит отменить постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 88 Волгоградской области от 31 июля 2019 года и определение судьи Кировского районного суда города Волгограда от 10 октября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения, ссылаясь на их незаконность, и направить дело на новое рассмотрение.

Директор ООО «ЖИЛСЕРВИС» Барыкин А.Г., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы, письменные возражения на нее не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

Согласно пункту 2 примечания к статье 14.1.3 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации ).

Пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация обязана в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

Из обстоятельств дела усматривается, что проверкой, проведенной 16 апреля 2019 года инспекцией Государственного жилищного надзора Волгоградской области, выявлен факт осуществления директором ООО «ЖИЛСЕРВИС» Барыкиным А.Г. предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований, которое выразилось в невыполнении обязанности по передаче ключей, электронных кодов и иных технических средств и оборудований в соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, возникшей у директора ООО «ЖИЛСЕРВИС» Барыкина А.Г. с 12 февраля 2019 года в связи с расторжением договора управления многоквартирным домом № 88 «а» по улице Быстрова в г. Волгограде.

В установленный законом трехдневный срок передача директором ООО «ЖИЛСЕРВИС» Барыкиным А.Г. ключей, электронных кодов и иных технических средств и оборудований, необходимых для эксплуатации и управления данным многоквартирным вновь выбранной собственниками управляющей организации ООО не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 04 июня 2019 года в отношении директора ООО «ЖИЛСЕРВИС» Барыкина А.Г. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу, мировой судья указал, что вменяемые директору ООО «ЖИЛСЕРВИС» Барыкину А.Г. действия совершены до вступления в силу части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с таким выводом судьи не имеется.

Так, на момент истечения трехдневного срока, установленного для передачи директором ООО «ЖИЛСЕРВИС» Барыкиным А.Г. технических средств и оборудований, необходимых для эксплуатации и управления данным многоквартирным домом в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствовала специальная норма, предусматривающая ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований (часть 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Данная норма введена в действие Федеральным законом от 18 марта 2019 № 26-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» с 29 марта 2019 года.

За нарушение любого лицензионного требования вне зависимости от его характера хозяйствующие субъекты подлежали привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований).

В силу части 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Часть 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу части 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает административную ответственность за совершение описанного в ней административного правонарушения для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за грубое нарушение лицензионных требований для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, новый закон, разграничивший административную ответственность за нарушение лицензионных требований в зависимости от их характера, ухудшил положение привлекаемого к административной ответственности лица ввиду увеличения размера административного штрафа за грубое нарушение лицензионных требований, в связи с чем не может иметь обратной силы.

Следовательно, в силу приведенных выше положений статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО «ЖИЛСЕРВИС» Барыкина А.Г., которому вменяется невыполнение в трехдневный срок предусмотренной законом обязанности с момента расторжения договора, то есть в период, начиная с 13 февраля 2019 года до 15 февраля 2019 года, не могло быть возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, введенной в действие 29 марта 2019 года.

Доводы жалобы должностного лица административного органа о длящемся характере правонарушения основаны на неверном истолковании пункта 14ункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в котором содержатся разъяснения о длящемся административном правонарушении.

Административное правонарушение, выразившееся в невыполнении в установленный законом срок обязанности, в данном случае обязанности по передаче в трехдневный срок ключей, электронных кодов и иных технических средств и оборудований работнику заработной платы и аванса, длящимся не является. В связи с чем срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности, то есть с 16 февраля 2019 года.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого судебного постановления не имеется.

Доводы жалобы о незаконности определения судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 10 октября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства, касающегося восстановления срока обжалования постановления мирового судьи, не могут быть признаны состоятельными.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления мирового судьи от 31 июля 2019 года, судья районного суда в своем определении от 10 октября 2019 года исходил из того, что копия постановления мирового судьи получена 26 августа 2019 года (л.д.58, 59), а жалоба подана должностным лицом административного органа 13 сентября 2019 года (л.д.62, 63, 67), то есть с пропуском 10 суточного срока обжалования судебного акта, уважительности причин пропуска срока не приведено.

Учитывая, что уважительность причин пропуска должностным лицом инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области процессуального срока не указана и в судебном заседании не установлена, судьей Кировского районного суда г. Волгограда определением от 10 октября 2019 года обоснованно отклонено заявленное ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 88 Волгоградской области от 31 июля 2019 года и определение судьи Кировского районного суда города Волгограда от 10 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛСЕРВИС» Барыкина Андрея Геннадьевича - оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Ткаченко О.С. – без удовлетворения.

Судья Н.Х. Карасова