Гражданский кодекс часть 1

16 июля 2015 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу ФИО1, действующей в защиту

Общества с ограниченной ответственностью «ГазТеплоСтрой» (ООО «ГазТеплоСтрой»), ИНН №..., юридический адрес: <адрес>;

на определение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2015 года, которым ходатайство защитника ООО «ГазТеплоСтрой» ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления ГАТИ от 03.12.2014 № 4971 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», оставлено без удовлетворения;

установил:

Постановлением заместителя начальника ГАТИ ФИО2 № 4971 от 03 декабря 2014 года ООО «ГазТеплоСтрой» (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

Определением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2015 года ходатайство защитника Общества ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления ГАТИ, оставлено без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, ФИО1, действующая в защиту Общества, просит отменить определение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга и восстановить срок подачи жалобы на постановление ГАТИ, поскольку считает, что судьей были нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу ФИО1 на определение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.Из определения судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга следует, что судья не нашел оснований для удовлетворения ходатайства защитника Общества ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления ГАТИ в связи с тем, что изначальная подача жалобы в Арбитражный суд, то есть с нарушением правил подведомственности, не прерывает срок на обжалование постановления и не может служить уважительной причиной для его восстановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ восстановление срока обжалования постановления является правом, а не обязанностью судьи.

Как усматривается, при решении вопроса о восстановлении либо отказе в восстановлении срока на обжалование постановления ГАТИ судьей Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга были выяснены все юридически значимые обстоятельства, все материалы дела были изучены. Таким образом, оценив все обстоятельства в совокупности, судья Санкт-Петербургского городского суда посчитал, что оснований для восстановления срока на обжалование решения судьи районного суда не имеется.

Указание в жалобе на нарушение судьей Фрунзенского районного суда норм процессуального права не может быть принято в качестве обоснованного довода жалобы, поскольку материалами дела не подтверждается.

При указанных выше обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2015 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Определение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2015 года, которым ходатайство защитника ООО «ГазТеплоСтрой» ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления ГАТИ от 03.12.2014 № 4971 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», оставлено без удовлетворения, - оставить без изменения.

Жалобу ФИО1, действующей в защиту ООО «ГазТеплоСтрой», оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко